Разговение ради приглашающей стороны.
Приглашение должен принять даже тот, кто в это время постится. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, говорил:
«Если кто-либо из вас приглашен к трапезе, пусть примет приглашение. Если он разговляется, пусть ест, а если он постится, то пусть совершит молитву[1] ? то есть, призыв»[2].
Разговение ради приглашающей стороны.
Тот, кто постится добровольно сверх положенного, может разговеться, особенно в том случае, если приглашающий настаивает на его присутствии. На этот счет имеется ряд хадисов.
Первый хадис: «Если кто-либо из вас приглашен к трапезе, пусть примет приглашение. Если ему угодно, он ест, а если нет, он может отказаться от еды»[3].
Второй хадис: «Тот, кто постится добровольно сверх положенного, ? сам себе хозяин. Хочет – постится, хочет – разговляется»[4].
Третий хадис ? со слов Аиши, да будет доволен ею Аллах. Она рассказывала:
«Однажды ко мне зашел Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, и спросил: У вас есть что-нибудь [съестное]? Я ответила: Нет. Он сказал: Тогда я буду поститься. В тот же день вскоре после этого Посланник Аллаха вновь проходил мимо ? а мне принесли хайс , и я припрятала немного хайса для Пророка, так как знала, что он его любит. Я сказала: О Посланник Аллаха! Нам принесли хайс и я припрятала немного для тебя. Тогда он сказал: Неси его ? сегодня я пощусь с самого утра. Он съел немного и заметил:
«Человек, постящийся добровольно, подобен человеку, подающему милостыню из своих средств: захочет – подаст милостыню, захочет – оставит у себя»[5].
[1] То есть: пусть призовет к Аллаху, велик Он и славен, ? как поясняется в конце хадиса одним из передатчиков.
[2] Этот хадис со слов Абу Хурайры в форме марфу‘ передают Муслим (4 / 153), ан-Наса'и в аль-Кубра (62 / 2), Ахмад (2 / 507) и аль-Байхаки (7 / 263) – хадис приводится в его изложении.У данного хадиса есть шахид в передаче от Абдаллаха ибн Мас‘уда – его приводят ат-Табарани (3 / 83 / 2) и Ибн ас-Сунни (номер 483). Как я уже пояснял ранее – в сочинении аль-Ирва’ (2013), иснад этого хадиса можно признать надежным.
[3] Этот хадис передают Муслим, Ахмад (3 / 392), Абд ибн Хамид ? в аль-Мунтахаб (116 / 1) и ат-Тахави ? в аль-Мушкиль (4 / 148). Ан-Навави отметил в этой связи следующее:“Если пост приглашенного необязателен и причиняет хозяину, устраивающему угощенье, лишние хлопоты, то будет лучше разговеться”.Подобное утверждение можно найти в аль-Фатава (4 / 143) Ибн Таймиййи.
[4] Этот хадис в форме марфу‘ через Саммака ибн Харба, передававшего со слов Абу Салиха со слов Умм Хани’, приводят ан-Наса’и ? в аль-Кубра (64 / 2), аль-Хаким (1 / 439) и аль-Байхаки (4 / 276). Аль-Хаким утверждает: «У этого хадиса надежный иснад». С ним согласен аз-Захаби. По утверждению аль-Хакима и аз-Захаби это сообщение передавал не только Саммак – тот же хадис известен в передаче от Шу‘бы, рассказывавшего со слов Джа‘да со слов Умм Хани’. Шу‘ба рассказывал: Я спросил Джа'ду: Ты слышал этот хадис от Умм Хани'? Он ответил: Мне сообщили его наши люди и Абу Салих, клиент Умм Хани', со слов самой Умм Хани'.Этот хадис по другому пути, укрепляющему первый, приводят ад-Даракутни в аль-Афрад (том 2 номера 30 и 31 по моему списку), аль-Байхаки, Ахмад (6 / 341), а также Ибн ‘Адий в аль-Кямиль (59 / 2).У этого хадиса есть третий путь передачи – его приводит Абу Дауд ? со слов Йазида ибн Абу Зийада, передававшего со слов Абдаллаха ибн аль-Хариса со слов Умм Хани’.В этом иснаде и далее фигурируют имена лишь надежных передатчиков. Аль-Хафиз аль-Ираки в Тахридж аль-ихйа’ (2 / 331) сказал так: «У этого хадиса хороший иснад».Примечание. Шайх Шу‘айб аль-Арнаут является автором комментария к этому хадису – с ним можно ознакомиться в сочинениях Шарх ас-Сунна (6 / 371) и Тахзиб аль-Кямаль (4 / 569). В своем комментарии шайх аль-Арнаут анализирует утверждение аль-Хакима о достоверности этого сообщения и обнаруживает, что Абу Салих Базам, клиент Умм Хани’, является слабым передатчиком и фальсификатором хадисов. Шайх аль-Арнаут далее заключает: «Шайх Насыр ад-Дин аль-Альбани в своей книге Адаб аз-зифаф («Правила супружеской жизни») ошибочно полагает, что этот Абу Салих – не кто иной, как Абу Салих ас-Самман ? надежный передатчик хадисов. В результате, шайх аль-Альбани соглашается с выводами аль-Хакима и аз-Захаби о достоверности хадиса. Но на самом деле это ошибка». После этих слов следует анализ исхода хадиса, приводить который здесь нет никакой необходимости. Шайх аль-Арнаут посчитал этот хадис слабым, несмотря на то, что в его иснаде фигурирует имя Саммака, обвинил его в ошибке, упоминая в Йаум аль-фатх , и назвал его невежественным и слабым передатчиком.Мне бы хотелось ответить на эту критику и прояснить истинное положение дел.Во-первых, те мысли, которые приписал мне шайх аль-Арнаут, результат того, что сам он предвзято относится к своему брату и предвзято подходит к попыткам исправить один из его промахов. Ведь в своем тексте я указал на то, что этот Абу Салих – не кто иной, как Абу Салих клиент Умм Хани’. И если бы на это не было специально указано в моем тексте, каждый, даже тот, кто делает первые шаги в этой науке, все равно понял бы, кого именно я имею в виду, поскольку это имя широко известно в ученых кругах. Может ли по-настоящему беспристрастный человек заподозрить, что данный факт неизвестен тому, кто проработал в этой науке более полувека. И шайх Шу‘айб прекрасно это знает, но… Я согласился с мнением аль-Хакима относительно достоверности хадиса, имея в виду те способы передачи, которые привел ниже. О втором из них я сказал так:«Этот хадис по другому пути, укрепляющему первый…» и т. д.
Из этого ясно, или должно быть ясно, что первый путь, не является сильным. К тому же слабость первого пути я пояснил ранее в книге Сахих Аби Дауд (2120).
Во-вторых, что касается вывода о слабости хадиса, сделанного с учетом трех путей его передачи – через Абу Салиха, Джа‘ду и Йазида ибн Абу Зийада, то в данном случае он вполне возможен, поскольку все названные передачи хадиса встречаются единожды и, следовательно, не имеют подтверждений. В таком случае почему уважаемый шайх не хочет воспользоваться правилом подкрепления слабого хадиса – когда слабый хадис укрепляется такими путями его передачи, в которых отсутствуют имена подозрительных или слабых передатчиков – как в нашем случае? Ведь, как указывалось выше, аль-Хафиз аль-Ираки посчитал один из путей передачи хорошим. Это что – желание встать на защиту своего мазхаба ? Или это желание заявить о своем особом мнении лишь для того, чтобы сказать нечто противоположное тому, что утверждают другие компетентные лица и в чем единодушны большинство комментаторов? Так или иначе, большую часть своих суждений уважаемый шайх черпает из книг аль-Альбани!
Если всего, что было сказано, по-перждему недостаточно, ниже мы приведем другой хадис – со слов Аиши. Он является сильным шахидом , подтверждающим достоверность спорного хадиса. Далее мы приводим еще один достоверный хадис на эту тему – со слов Абу Са'ида аль-Худри. Возможно, этот хадис удовлетворит шайха аль-Арнаута и веренет его на прямую стезю, если Аллаху так будет угодно.
[5] Ан-Наса’и приводит этот хадис с надежным иснадом – на это указано в аль-Ирва’ (4 / 135 / 636).
