Обращение к суду не Аллаха : разъяснение сомнений по этому вопросу

 

 

ГЛА­ВА, в ко­то­рой разъ­яс­ня­ет­ся ис­тин­ный смысл вы­ска­зы­ва­ний, не­пра­виль­но по­ни­мае­мых неко­то­ры­ми людь­ми.

 

Не­смот­ря на яс­ность при­ве­ден­ных вы­ше су­ж­де­ний, ка­саю­щих­ся тех, кто от­ка­зы­ва­ет­ся су­дить по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, и пол­ную их оп­ре­де­лен­ность, мно­гие на­ши со­вре­мен­ни­ки не­пра­виль­но по­ня­ли не­ко­то­рые из тол­ко­ва­ний слов Ал­ла­ха

Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"-,

(Тра­пе­за, 48)

и на­шли им не­вер­ное при­ме­не­ние! Они не­дос­та­точ­но хо­ро­шо изу­чи­ли их, что при­ве­ло к не­яс­но­стям и за­блу­ж­де­ни­ям, а в ко­неч­ном ито­ге - к рас­ко­лу, ос­лаб­ле­нию му­суль­ман и уси­ле­нию тех, кто стре­мит­ся к под­ме­не и из­ме­не­нию их за­ко­нов.

Вви­ду это­го пре­ж­де чем пе­рей­ти к сле­дую­щей те­ме на­ше­го раз­го­во­ра я счи­таю не­об­хо­ди­мым кос­нуть­ся этих вы­ска­зы­ва­ний, рас­крыть их смысл и по­мочь оши­баю­щим­ся пра­виль­но по­нять их.

 

ВЫ­СКА­ЗЫ­ВА­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия.

(Здесь име­ет­ся в ви­ду, что по­доб­ное дей­ст­вие ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как не­ве­рие, но оно мень­ше та­ко­го не­ве­рия, ко­то­рое ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма).

Это од­но из вы­ска­зы­ва­ний, встре­чаю­щих­ся в тол­ко­ва­ни­ях  дан­но­го ая­та, тол­ко­ва­те­ли ко­то­ро­го пе­ре­да­ют его как со слов Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, так и со слов дру­гих ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, и это вер­но , од­на­ко лю­ди, ка­саю­щие­ся это­го пред­ме­та, долж­ны най­ти для се­бя пра­виль­ный от­вет на та­кой во­прос: о ком имен­но это мог­ло быть ска­за­но? Мож­но ли ска­зать так о ка­ж­дом из тех, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не при­дер­жи­ва­ясь ни­ка­кой сис­те­мы и не вы­дви­гая ни­ка­ких ус­ло­вий? Или это ка­са­ет­ся лишь пра­ви­те­лей, ко­то­рые не при­ня­ли за­кон Ал­ла­ха пол­но­стью или час­тич­но? А мо­жет быть, это ка­са­ет­ся тех, кто пол­но­стью или час­тич­но под­ме­нил за­кон Ал­ла­ха чем-то иным? Или тех, кто от­дал пред­поч­те­ние дру­го­му за­ко­ну пе­ред за­кон Ал­ла­ха? Или тех, кто пол­но­стью или час­тич­но от­бро­сил за­кон Ал­ла­ха и стал при­ме­нять че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, пред­поч­тя их за­ко­ну Ал­ла­ха и по­ста­вив их вы­ше это­го за­ко­на? А мо­жет быть, это ка­са­ет­ся тех, кто в слу­чае воз­ник­но­ве­ния спо­ра об­ра­ща­ет­ся на суд к то­му, что бы­ло ус­та­нов­ле­но людь­ми на ос­но­ва­нии их соб­ст­вен­ных су­ж­де­ний и стра­стей, не об­ра­ща­ясь на суд к за­ко­ну Ал­ла­ху?

Да и во­об­ще, бы­ли ли во вре­ме­на Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, и по­доб­ных ему ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов та­кие пра­ви­те­ли, ко­то­рые де­ла­ми это хо­тя бы не­что по­доб­ное, что мог­ло бы дать нам ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что эти сло­ва от­но­сят­ся к ним?

На этот во­прос есть толь­ко один от­вет: ни­че­го по­доб­но­го не бы­ло, ибо ис­то­ри­че­ские фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что со вре­ме­ни спод­виж­ни­ков, ла бу­дет до­во­лен ими Ал­лах, и до то­го, как мон­го­ло-та­та­ры за­вое­ва­ли му­суль­ман­ские стра­ны, не на­шлось ни од­но­го пра­ви­те­ля, ко­то­рый ус­та­но­вил бы или стал бы при­ме­нять за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­ну Ал­ла­ха, или объ­я­вил бы о том, что он бу­дет су­дить лю­дей на ос­но­ва­нии по­доб­ных за­ко­нов. Пер­вый по­доб­ный слу­чай от­ме­чен в свя­зи с за­вое­ва­ни­ем му­суль­ман­ских стран мон­го­ло-та­та­ра­ми, про­воз­гла­сив­ши­ми об­щи­ми для всех за­ко­нов "Ясак", ко­то­рый они и ста­ли при­ме­нять для су­да ме­ж­ду людь­ми. И из ци­ти­ро­ван­ных на­ми вы­ше слов Ибн Кя­си­ра вы­яс­ни­лось, что, по об­ще­му мне­нию му­суль­ман, это яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия. Но что же то­гда мож­но ска­зать об их сло­вах "Не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия"?

Для то­го, что­бы при­вес­ти к пра­виль­но­му по­ни­ма­нию за­блу­ж­даю­щих­ся на этот счет, вер­нем­ся к са­мо­му на­ча­лу и на­пом­ним та­ким лю­дям о двух прин­ци­пах, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо очень хо­ро­шо знать ка­ж­до­му.

 

ПЕР­ВЫЙ ПРИН­ЦИП:

Суть пер­во­го прин­ци­па сво­дит­ся к то­му, что ес­ли че­ло­век не при­ни­ма­ет хо­тя бы од­но­го из ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха, или су­ж­де­ний Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, или че­го бы то ни бы­ло из ис­хо­дя­ще­го от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, зная о том, что это име­ет от­но­ше­ние к ре­ли­гии Ис­ла­ма, это оз­на­ча­ет, что он впал в не­ве­рие. И мы при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го, ибо ис­тин­ная суть Ис­ла­ма за­клю­ча­ет­ся в пол­ном под­чи­не­нии од­но­му лишь Ал­ла­ху Все­мо­гу­ще­му и Все­выш­не­му и при­ня­тии все­го то­го, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка. Ес­ли че­ло­век не про­яв­ля­ет по­кор­но­сти и от­ка­зы­ва­ет­ся сле­до­вать хо­тя бы од­но­му из ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, это оз­на­ча­ет, что он воз­гор­дил­ся, а ес­ли он стал про­яв­лять по­кор­ность не Ал­ла­ху и под­чи­нять­ся не Ему, это зна­чит, что он впал в мно­го­бо­жие. При этом и пер­вое и вто­рое яв­ля­ет­ся ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­вом, и че­ло­ве­ком не смо­жет стать му­суль­ма­ни­ном до тех пор, по­ка он не под­чи­нит­ся пол­но­стью од­но­му лишь Ал­ла­ху Все­выш­не­му и ни­кто не бу­дет при­рав­ни­вать к Не­му в том, что ка­са­ет­ся.

ВТО­РОЙ ПРИН­ЦИП:

Смысл вто­ро­го прин­ци­па за­клю­ча­ет­ся в том, что ес­ли че­ло­век при­нял то, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, так­же как при­нял он то, что от­но­сит­ся к ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха и су­ж­де­ни­ям Его по­слан­ни­ка, но по­том про­явил не­по­кор­ность, со­вер­шив не­что за­прет­ное, но при этом не счи­тая по­доб­ные дей­ст­вия доз­во­лен­ны­ми для се­бя и при­зна­вая свой про­сту­пок и свой грех, то он яв­ля­ет­ся му­суль­ма­ни­ном, а не не­вер­ным, что же ка­са­ет­ся его судь­бы, то она бу­дет оп­ре­де­лять­ся во­лей Ал­ла­ха, ко­то­рый под­верг­нет его му­че­ни­ям, ес­ли по­же­ла­ет, и про­стит, ес­ли по­же­ла­ет, а по­сле все­го это­го он, с со­из­во­ле­ния Ал­ла­ха Все­мо­гу­ще­го и Все­выш­не­го, вой­дет в рай.

ПЕР­ВЫЙ ПРИН­ЦИП: вы­ра­же­ни­ем это­го прин­ци­па яв­ля­ет­ся то, что го­во­рит ка­ж­дый му­суль­ма­нин, сви­де­тель­ст­вую­щий о том, что бо­же­ст­вен­ной при­ро­дой об­ла­да­ет один лишь Ал­лах Все­под­чи­няю­щий, и о том, что Му­хам­мад, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, при­нес с со­бой по­сла­ние Ал­ла­ха лю­дям, а тот, кто не зая­вил об этом, му­суль­ма­ни­ном не яв­ля­ет­ся, мы же про­сим Ал­ла­ха о про­ще­нии и при­бе­га­ем к Не­му, бо­ясь без по­мо­щи и под­держ­ки.

ВТО­РОЙ ПРИН­ЦИП: вы­ра­же­ни­ем вто­ро­го из этих прин­ци­пов яв­ля­ет­ся сло­ва при­вер­жен­цев сун­ны и со­гла­сия из чис­ла спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, сле­до­ва­те­лей и тех, кто по­сле­до­вал за ни­ми, ко­то­рые не об­ви­ня­ли че­ло­ве­ка в не­ве­рии за со­вер­ше­ние им гре­ха как та­ко­во­го и не счи­та­ли, что лю­ди, про­явив­шие не­по­кор­ность Ал­ла­ху, бу­дут веч­но пре­бы­вать в пле­ме­ни ада, что и от­ли­ча­ет их воз­зре­ния от воз­зре­ний ха­рид­жи­тов, му­та­зи­ли­тов и их по­сле­до­ва­те­лей.

По­сле то­го, как мы уяс­ни­ли для се­бя этих прин­ци­па, речь сле­ду­ет вес­ти о раз­ных про­яв­ле­ни­ях не­по­кор­но­сти, ис­хо­дя­щих ино­гда от под­дан­ных, а ино­гда от пра­ви­те­лей. Так, на­при­мер, ха­рид­жи­ты счи­та­ли че­ло­ве­ка, со­вер­шив­ше­го тяж­кий грех, не­вер­ным, по­это­му ес­ли они об­ви­ня­ли ко­го-ли­бо ви­нов­ным в со­вер­ше­нии та­ко­го гре­ха или в не­спра­вед­ли­во­сти, то вы­но­си­ли су­ж­де­ние о его не­ве­рии, ис­хо­дя из сво­его по­ни­ма­ния слов Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - не­вер­ные"-,

(Тра­пе­за, 48).

и при этом они не об­ра­ща­ли вни­ма­ния на то, кто из та­ких лю­дей под­па­да­ет под дей­ст­вие пер­во­го из упо­мя­ну­тых на­ми прин­ци­пов, а кто - под дей­ст­вие вто­ро­го, от­но­сясь и к тем и к дру­гим оди­на­ко­во.

С уче­том это­го об­ла­даю­щие зна­ни­ем из чис­ла спод­виж­ни­ков про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и по­сле­до­ва­тей ста­ра­лись объ­яс­нить им и их идей­ным сто­рон­ни­кам, что не­ве­рие, про­яв­ляе­мое те­ми, на ко­го рас­про­стра­ня­лось дей­ст­вие вто­ро­го прин­ци­па, к чис­лу ко­то­рых мож­но бы­ло от­не­сти и от­дель­ных со­вре­мен­ных им пра­ви­те­лей, яв­ля­ет­ся не­ве­ри­ем, мень­шим, чем дру­гое не­ве­рие, или же не­ве­ри­ем ма­лым и не став­шим че­ло­ве­ком вне ре­ли­гии Ис­ла­ма. Ос­но­ва­ни­ем для та­ких вы­во­дов яв­ля­лось то, что со­вре­мен­ные им пра­ви­те­ли при­ни­ма­ли то, что ис­хо­ди­ло от Ал­ла­ха и его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и со­гла­ша­лись с ус­та­нов­ле­ния­ми Ал­ла­ха и ре­ше­ния­ми Его по­слан­ни­ка, вслед­ст­вие че­го су­до­про­из­вод­ст­во при них осу­ще­ст­в­ля­лось на ос­но­ва­нии за­ко­на Ал­ла­ха, хо­тя в от­дель­ных слу­ча­ях они и до­пус­ка­ли от­сту­п­ле­ния от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом. Од­на­ко это не при­ни­ма­ло фор­му при­ня­тия за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха, и, кро­ме то­го, они при­зна­ва­ли свои ошиб­ки и упу­ще­ния.

В свя­зи с этим мы счи­та­ем по­лез­ным при­вес­ти здесь диа­лог, в ко­то­ром с од­ной сто­ро­ны при­нял уча­стие один из ав­то­ри­тет­ных по­сле­до­ва­те­лей Абу Мидж­ляз Ля­хик бин Ху­майд ас-Са­ду­си, а с дру­гой - один из иба­ди­тов,

(Име­ют­ся в ви­ду по­сле­до­ва­те­ли Аб­дал­ла­ха бин Иба­да, со­став­ляв­шие со­бой наи­бо­лее уме­рен­ную из че­ты­рех ос­нов­ных ха­рид­жит­ских об­щин). что­бы чи­та­те­лю ста­ли яс­ны те об­стоя­тель­ст­ва, к ко­то­рым при­ме­ни­мы сло­ва о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия".

Толь­ко­ва­тель Ко­ро­на Ибн Джа­рир ат-Та­ба­ри, ссы­лаю­щий­ся на дос­то­вер­ное со­об­ще­ние Им­ра­на Ибн Ху­дай­ра, го­во­рит: "Од­на­ж­ды к Абу Мидж­ля­зу при­шли лю­ди из пле­ме­ни ба­ну умар бин са­дус, яв­ляв­шие­ся, как сви­де­тель­ст­ву­ют об этом дру­гие со­об­ще­ния, иба­ди­та­ми. Они ска­за­ли ему:

- О АБУ Мидж­ляз, как ты счи­та­ешь, яв­ля­ет­ся ли ис­ти­ной сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"?

(Тра­пе­за, 48).

Он от­ве­тил:

- Да.

То­гда они спро­силс:

- А яв­ля­ют­ся ли ис­ти­ной сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:

"А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - не­спра­вед­ли­вы"?

(Там же, 49).

Он от­ве­тил:

- Да.

Они спро­си­ли:

- А яв­ля­ют­ся ли ис­ти­ной сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:

 

"А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - рас­пут­ни­ки"?

(Там же 51).

И он сно­ва от­ве­тил:

- Да.

То­гда они спро­си­ли:

- О Абу Мидж­ляз, а су­дят ли они по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом?

Он от­ве­тил:

- Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой по­бу­ж­да­ют дру­гих, а ес­ли они не вы­пол­ня­ют че­го-ли­бо из ее ус­та­нов­ле­ний, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех.

Они ска­за­ли:

- Нет, кля­нем­ся Ал­ла­хом, ты ведь бо­ишь­ся!

Он ска­зал:

- Нет, кля­нем­ся Ал­ла­хом, ты ведь бо­ишь­ся!

Он ска­зал:

- Ско­рее это мож­но ска­зать о вас, ибо вы счи­тае­те так, а я не счи­таю, и вы не ис­пы­ты­вае­те за­труд­не­ний, од­на­ко эти ая­ты ка­са­лись иу­де­ев, хри­сти­ан, мно­го­бож­ни­ков или им по­доб­ных.

(Таф­сир Ибн Джа­ри­ра ат-Та­ба­ри, 10/348. Шейх Ах­мад Ша­кир при­знал ис­над вы­ше­упо­мя­ну­то­го со­об­ще­ния ат-Та­ба­ри под­лин­ным).

Из это­го со­об­ще­ния со всей оп­ре­де­лен­но­стью сле­ду­ет, что иба­ди­ты, о ко­то­рых о нем шла речь, счи­та­ли не­об­хо­ди­мым объ­я­вить со­вре­мен­ных им пра­ви­те­лей не­вер­ны­ми и что они спра­ши­ва­ли Абу Мидж­ля­за об этих ая­тах, что­бы по­лу­чить в свое рас­по­ря­же­ние ка­кие-то ар­гу­мен­ты про­тив не­го.

Яс­но так­же и то, что Абу Мидж­ляз не по­счи­тал нуж­ным объ­яв­лять этих пра­ви­те­лей не­вер­ны­ми. Но по­че­му он при­шел к та­ко­му вы­во­ду?

Ведь ска­зан­ное им бы­ло ска­за­но не под воз­дей­ст­ви­ем стра­сти и не в уго­ду ко­му-ли­бо из власть иму­щих!

И он ска­зал это не по­то­му, что су­ж­де­ние не на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, все­гда счи­та­ет­ся ма­лым не­ве­ри­ем.

Точ­но так­же мож­но сде­лать вы­вод и о том, что ска­за­но это бы­ло от­нюдь не вслед­ст­вие не­ве­же­ст­ва Абу Мидж­ля­за и не­зна­ния им ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та.

На­про­тив, Абу Мидж­ляз от­тал­ки­ва­ет­ся от пра­виль­ных пред­став­ле­ний об ус­та­нов­ле­ни­ях ша­риа­та и тон­ко­го по­ни­ма­ния со­вре­мен­ной ему ре­аль­ной си­туа­ции, что он и ис­поль­зу­ет в ка­че­ст­ве двух ос­нов для пра­виль­ной фет­вы, что же ка­са­ет­ся пра­ви­те­лей сво­его вре­ме­ни, то он го­во­рит о них сле­дую­щее: "Суд на ос­но­ве то­го, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, яв­ля­ет­ся их ре­ли­ги­ей, они тво­рят его с ее по­мо­щью, сло­ва их опи­ра­ют­ся на ее ус­та­нов­ле­ния и к ней они при­зы­ва­ют, а ес­ли они от­ка­зы­ва­ют­ся от че­го-ли­бо, имею­ще­го от­но­ше­ние к этой ре­ли­гии, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех".

Так как же мож­но об­ви­нять в не­ве­рии тех, о ком го­во­рят не­что по­доб­ное, и от­ка­зы­вать им в при­над­леж­но­сти к му­суль­ман­ской об­щи­не!!

Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние так­же и на то, что все ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, го­во­рив­шие о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", схо­ди­лись на том, что здесь под­ра­зу­ме­ва­ет­ся пра­ви­тель или пра­ви­те­ли, при­няв­шие ус­та­нов­ле­ния за­ко­на Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка и не ис­поль­зую­щие ни­ка­кие иные за­ко­ны, кро­ме за­ко­на ша­риа­та. Од­на­ко в не­ко­то­рых слу­ча­ях они от­сту­па­ют от это­го за­ко­на под воз­дей­ст­ви­ем сво­их стра­стей и же­ла­ний, вме­сте с тем при­зна­вая, что ис­ти­ной яв­ля­ет­ся ре­ше­ние Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, а не то, что про­ти­во­ре­чит это­му, и что, идя на­пе­ре­кор то­му, что ре­ше­но Ал­ла­хом, они со­вер­ша­ют грех и за­слу­жи­ва­ют за это на­ка­за­ния.

По­сле та­ко­го разъ­яс­не­ния смыс­ла вы­ска­зы­ва­ний ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", ис­поль­зо­ва­ние по­доб­ных со­об­ще­ний в ка­че­ст­ве ар­гу­мен­та про­тив об­ви­не­ний в не­ве­рии пра­ви­те­лей, при­ме­няю­щих за­ко­ны, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, сле­ду­ет счи­тать ли­бо на­ме­рен­ной по­пыт­кой вве­де­ния дру­гих в за­блу­ж­де­ние, ли­бо сви­де­тель­ст­вом по­зор­но­го не­ве­же­ст­ва тех, кто го­во­рит об этом. Ведь та­кие пра­ви­те­ли осу­ще­ст­в­ля­ют су­до­про­из­вод­ст­во на ос­но­ве по­доб­ных за­ко­нов на об­ще­го­су­дар­ст­вен­ном уров­не, что и на­блю­да­ет­ся сей­час в аб­со­лют­ном боль­шин­ст­ве му­суль­ман­ских стран, пра­ви­те­ли ко­то­рых за­ме­ни­ли ус­та­нов­ле­ния яс­но­го ша­риа­та, ни­спос­лан­но­го гос­по­ди­ну пер­вых и аос­лед­них Му­хам­ма­ду бин Аб­дал­ла­ху, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, на за­ко­ны, за­им­ст­во­ван­ные ими у не­вер­ных, сра­жаю­щих­ся с Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, в том чис­ле у иу­де­ев, хри­сти­ан и идо­ло­по­клон­ни­ков. И они пред­по­чли та­кие за­ко­ны ша­риа­ту, ста­ли су­дить с по­мо­щью по­доб­ных за­ко­нов и об­ра­щать­ся к ним на суд.

Имен­но по­это­му, ком­мен­ти­руя сло­ва ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов про­шло­го о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", шейх Ах­мад Му­хам­мад Ша­кир ска­зал: "В на­ше вре­мя те, кто вво­дит дру­гих в за­блу­ж­де­ние, об­ла­дая ка­ким-то по­зна­ния­ми или не об­ла­дая ими, сре­ди про­че­го при­ме­ня­ют в сво­их на­прав­лен­ных про­тив ре­ли­гии иг­рах эти сло­ва Ибн Аб­ба­са и дру­гих лю­дей, ис­поль­зуя их как оп­рав­да­ние и пред­лог для раз­ре­ше­ния при­ме­не­ния гра­ж­дан­ских за­ко­нов, ко­то­рые и так уже ис­поль­зу­ют­ся в му­суль­ман­ских стра­нах"

(Ос­но­ва тол­ко­ва­ния Ко­ра­на, 4/156).

Его брат, из­вест­ный уче­ный док­тор Мах­муд Му­хам­мад Ша­кир то­же ком­мен­ти­ру­ет эти со­об­ще­ния и да­ет свой от­вет тем, кто пы­та­ет­ся ис­поль­зо­вать та­кие вы­ска­зы­ва­ния как сред­ст­во для оп­рав­да­ния от­ка­за не­ко­то­рых пра­ви­те­лей от за­ко­на Ал­ла­ха. Он по­яс­ня­ет, что те лю­ди из чис­ла иба­ди­тов, о ко­то­рых мы упо­ми­на­ли рань­ше, спра­ши­ва­ли Абу Мидж­ля­за не о "су­деб­ных ре­ше­ни­ях, ка­саю­щих­ся иму­ще­ст­вен­ных дел, во­про­сов, свя­зан­ных с ос­корб­ле­ни­ем чес­ти, или кро­во­про­ли­тия и вы­но­си­мых на ос­но­ва­нии за­ко­нов, про­ти­во­ре­чаю­щих ис­лам­ско­му ша­ри­ат, и не об ус­та­нов­ле­нии та­ких за­ко­нов, ко­то­рые за­ста­ви­ли бы му­суль­ман об­ра­щать­ся на суд не к ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха, за­фик­си­ро­ван­ным в Его Кни­ге или вы­ра­жен­ным че­рез Его про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет". Но ес­ли они спра­ши­ва­ли не об этом, зна­чит от­вет, ко­то­рый дал им Абу Мидж­ляз, нель­зя ис­поль­зо­вать как ар­гу­мент, оп­рав­ды­ваю­щий по­доб­ные дей­ст­вия пра­ви­те­лей в на­ше вре­мя. И по­это­му про­фес­сор Мах­муд Му­хам­мад Ша­кир до­пол­ня­ет ска­зан­ное им рань­ше и с по­зи­ций ша­риа­та да­ет пра­виль­ную ха­рак­те­ри­сти­ку дей­ст­ви­ям тех, кто со­вер­ша­ет не­что по­доб­ное то­му, о чем он упо­ми­на­ет в пре­ды­ду­щем аб­за­це. Он го­во­рит: "Та­кие дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что че­ло­век от­вер­нул­ся от Ал­ла­ха и Его ре­ше­ний, стал пи­сать от­вра­ще­ние к Его ре­ли­гии и пред­по­чел ре­ше­нию Ал­лах Все­выш­не­го, сла­ва Ему, ус­та­нов­ле­ния не­вер­ных. По­доб­ное сви­де­тель­ст­ву­ет о не­ве­рии, и пусть ни­кто из му­суль­ман, не­смот­ря на су­ще­ст­вую­щие сре­ди них раз­ли­чия во взгля­дах, не со­мне­ва­ет­ся, что лю­дей, тол­кую­щих об этом или при­зы­ваю­щих к по­доб­но­му, сле­ду­ет счи­тать не­вер­ны­ми".

(Тол­ко­ва­ние Ибн Джа­ри­ра, 10/348).

Здесь нам сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние чи­та­те­ля на не­ко­то­рые мо­мен­ты:

1. Сло­ва "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия" во­все не оз­на­ча­ют, что тя­жесть про­ступ­ка, свя­зан­но­го с по­доб­ным от­сту­п­ле­ни­ем от ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та, ста­но­вит­ся от них мень­ше, и по­это­му шейх Му­хам­мад Ибн Иб­ра­хим, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, го­во­рит об этих сло­вах сле­дую­щее:" И хо­тя не­ве­рие та­ко­го ро­да не ста­вит че­ло­ве­ка вне

ре­ли­гии Ис­ла­ма, оно все же яв­ля­ет­ся ве­ли­ким гре­хом, бо­лее тяж­ким, чем дру­гие ве­ли­кие гре­хи на­по­до­бие пре­лю­бо­дея­ния, упот­реб­ле­ния ви­на, во­ров­ст­ва, лож­ных клятв и то­му по­доб­ных дей­ст­вий. По­ис­ти­не, ведь то пре­гре­ше­ние, ко­то­рое Ал­лах в Кни­ге сво­ей на­звал не­ве­ри­ем, яв­ля­ет­ся бо­лее тяж­ким, чем лю­бое пре­гре­ше­ние, не­ве­ри­ем не на­зван­ное!"

(Ус­та­нов­ле­ние за­ко­нов, сс. 24-25).

2. По­ис­ти­не, тот, кто за­яв­ля­ет, что Ибн Аб­бас и дру­гие ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты не счи­та­ли не­вер­ны­ми тех пра­ви­те­лей, ко­то­рые за­ме­ня­ли ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та гра­ж­дан­ски­ми за­ко­на­ми, пред­по­чи­та­ли их ша­риа­ту и су­ди­ли по та­ким за­ко­нам, на ос­но­ва­нии слов этих ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", из­мыш­ля­ют про­тив Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен ими обо­и­ми, и дру­гих ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов ве­ли­кую ложь, ни­кто не мо­жет при­вес­ти из ска­зан­но­го Ибн Аб­ба­сом и дру­ги­ми ав­то­ри­тет­ны­ми дея­те­ля­ми ни од­но­го сло­ва, ко­то­рое сви­де­тель­ст­во­ва­ло бы о том, что они не счи­та­ли не­вер­ны­ми тех пра­ви­те­лей, о дей­ст­ви­ях ко­то­рых мы го­во­ри­ли рань­ше. Да и как это мо­жет быть, ес­ли не­вер­ны­ми они яв­ля­ют­ся в си­лу еди­но­душ­но­го ре­ше­ния му­суль­ман?!

3. Сло­ва "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия" из­лиш­не час­то упот­реб­ля­ют две груп­пы лю­дей, не­смот­ря на су­ще­ст­во­ва­ние ме­ж­ду ни­ми боль­ших раз­ли­чий во взгля­дах:

ПЕР­ВАЯ ГРУП­ПА: Ее со­став­ля­ют со­бой лю­ди, имею­щие от­но­ше­ние к зна­нию, но при этом вво­дя­щие в за­блу­ж­де­ние дру­гих. Они про­яв­ля­ют дер­зость по от­но­ше­нию к ре­ли­гии Ал­ла­ха, спе­шат уго­дить об­ла­да­те­лям вла­сти, стре­мят­ся к удов­ле­тво­ре­нию сво­их же­ла­ний и об­ре­те­нию то­го, что дос­тав­ля­ет им удо­воль­ст­вие, и не хо­тят ни­че­го, кро­ме ук­ра­ше­ний зем­ной жиз­ни. Они по­вто­ря­ют эти сло­ва, что­бы до­бить­ся бла­го­склон­но­сти пра­ви­те­лей и воз­вы­ше­ния пе­ред те­ми, кто мо­жет осы­пать их свои­ми ми­ло­стя­ми и от ко­го за­ви­сит рас­пре­де­ле­ние вы­со­ких по­стов, но Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:

"...те...по­ку­па­ют за это то, что сто­ит не­мно­го..."

(Ко­ро­ва, 169).

ВТО­РАЯ ГРУП­ПА: В эту груп­пу вхо­дят те, кто име­ет от­но­ше­ние к зна­нию и к уче­бе. Они оз­на­ко­ми­лись со сло­ва­ми Ибн Аб­ба­са и дру­гих ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, но не да­ли се­бе тру­да рас­смот­реть и вник­нуть во все свя­зан­ные с ни­ми тон­ко­сти и при­вхо­дя­щие об­стоя­тель­ст­ва и спо­со­бы при­ме­не­ния этих слов к ре­аль­ной дея­тель­но­сти. Они по­счи­та­ли, что не­объ­яв­ле­ние не­вер­ны­ми тех, кто ввел в прак­ти­ку ис­поль­зо­ва­ние за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха и су­ж­де­ни­ям Его по­слан­ни­ка, и сде­лал эти за­ко­ны ос­но­вой об­щей для всех су­деб­ной сис­те­мы, со­от­вет­ст­во­ва­ло бы мне­нию на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков и что пра­ви­те­лей,  из­ме­нив­ших и под­ме­нив­ших за­ко­ны Ис­ла­ма, не сле­ду­ет об­ви­нять в не­ве­рии, но не­об­хо­ди­мо счи­тать му­суль­ма­на­ми, по­сколь­ку эти ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты го­во­ри­ли о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия". Вслед­ст­вие это­го они и при­ня­лись по­вто­рять эти сло­ва, со­би­рать све­де­ния о раз­ных их ва­ри­ан­тах и лю­дях, ко­то­рые эти сло­ва пе­ре­да­ли, вну­шая всем ос­таль­ным, что в этом и со­сто­ит уче­ние на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков, ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо при­дер­жи­вать­ся. Не­ко­то­рые из них по­шли еще даль­ше, счи­тая все, что не со­от­вет­ст­ву­ет их лож­ным за­яв­ле­ни­ям, но­во­вве­де­ни­ем, от ко­то­ро­го сле­ду­ет от­речь­ся.

Этим нев­ни­ма­тель­ным лю­дям, забывающие о реа­ли­ях на­ше­го вре­ме­ни и из­даю­щим фет­вы и ре­ше­ния так, буд­то они до сих пор жи­вут в пер­вом или во вто­ром, а не в пят­на­дца­том ве­ке хид­жры, нам хо­те­лось бы на­пом­нить о том, что ска­зал один из пра­вед­ных има­мов сво­его вре­ме­ни Ибн Кайм аль-Джау­зийя, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, в на­де­ж­де на то, что эти яс­ные сло­ва по­мо­гут им по­стичь ис­ти­ну в этом во­про­се. Ка­са­ясь ви­дов по­ни­ма­ния, ко­то­рые при­во­дят к су­ж­де­нию по ис­ти­не, шейх го­во­рит:

- Муф­тий или тот, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ния, мо­жет из­дать фет­ву или при­нять ре­ше­ние толь­ко на ос­но­ве двух ви­дов по­ни­ма­ния:

ПЕР­ВЫЙ ВИД: По­ни­ма­ние ре­аль­но­го по­ло­же­ния ве­щей и спо­соб­ность уз­на­вать о про­ис­хо­дя­щем на ос­но­ва­нии дан­ных, по­лу­чен­ных в ре­зуль­та­те на­блю­де­ний, и раз­но­го ро­да при­зна­ков, ко­то­рые по­зво­ля­ют уз­на­вать об этом.

ВТО­РОЙ ВИД: По­ни­ма­ние то­го, че­го не­об­хо­ди­мо при­дер­жи­вать­ся в ре­аль­но су­ще­ст­вую­щих ус­ло­ви­ях, ина­че го­во­ря, по­ни­ма­ние ре­ше­ний Ал­ла­ха, офор­му­ли­ро­ван­ных в Его Кни­ге или вы­ра­жен­ных че­рез Его по­слан­ни­ка, при­ме­ни­тель­но к дан­ной ре­аль­но­сти с пос­ле­дую­щим ис­поль­зо­ва­ни­ем од­но­го по от­но­ше­нию к дру­го­му.

(Уве­дом­ле­ние, 1/87-88).

Не­что по­доб­ное ци­ти­ро­ван­ным на­ми сло­вам Ибн Кай­ма от­но­си­тель­но важ­но­сти по­ни­ма­ния ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, что­бы су­ж­де­ние или ша­ри­ат­ская фет­ва пол­но­стью со­от­вет­ст­во­ва­ли этой дей­ст­ви­тель­но­сти, ска­зал так­же и шейх Ибн Кай­ма шейх-уль-ис­лам, ко­гда его по­про­си­ли вы­ска­зать свое мне­ние по во­про­су о не­об­хо­ди­мо­сти борь­бы с та­та­ра­ми. Он ска­зал: "Да, с ни­ми не­об­хо­ди­мо сра­жать­ся в си­лу то­го, что ска­за­но в Кни­ге Ал­ла­ха, о чем го­во­рит сун­на Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и что яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым по об­ще­му мне­нию всех има­мов му­суль­ман, и это ос­но­вы­ва­ет­ся на двух ос­но­вах:

ПЕР­ВАЯ: зна­ние о том, что они со­бой пред­став­ля­ют.

ВТО­РАЯ: зна­ние о ре­ше­нии Ал­ла­ха от­но­си­тель­но та­ких как они".

(Со­б­ра­ние фетв, 28/510).

Ска­зав же это, шейх при­сту­пил к под­роб­но­му объ­яс­не­нию су­ти то­го, что от­но­сит­ся к обо­им этим ос­но­вам.

Упо­ми­ная обо всем этом, мы лишь хо­тим ска­зать, что че­ло­век, го­во­ря­щий об ус­та­нов­ле­ни­ях ша­риа­та, дол­жен об­ла­дать дос­то­вер­ным зна­ни­ем о той ре­аль­но­сти, к ко­то­рой он хо­чет при­ме­нить эти ус­та­нов­ле­ния, ина­че его сло­ва мо­гут обер­нуть­ся боль­шой бе­дой!

Для пра­виль­но­го рас­смот­ре­ния той или иной фет­вы не­дос­та­точ­но од­но­го толь­ко зна­ния о том, что она на­пи­са­на на­ши­ми пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, так­же как и для при­ме­не­ния ее в ре­аль­ных об­стоя­тель­ст­вах не­дос­та­точ­но од­но­го лишь та­ко­го зна­ния. Не­об­хо­ди­мо знать, в свя­зи с чем она бы­ла на­пи­са­на и для ка­ких ре­аль­ных об­стоя­тельств пред­на­зна­ча­лась. Та­ким об­ра­зом, ес­ли муф­тий или че­ло­век, го­во­ря­щий об ус­та­нов­ле­ни­ях ша­риа­та, бу­дет ис­поль­зо­вать не­что до­шед­нее до нас от на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков с со­от­вет­ст­вую­щи­ми по­прав­ка­ми, при­дер­жи­ва­ясь тех же прин­ци­пов, ко­то­ры­ми поль­зо­ва­лись в свое вре­мя и они, то мож­но бу­дет счи­тать, что фет­ва на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков на­шла се­бе пра­виль­ное при­ме­не­ние. Ес­ли же та­кие лю­дие не бу­дут знать об этом или про­сто не ста­нут об­ра­щать вни­ма­ния на по­доб­ные ве­щи, ис­поль­зуя то, что дош­ло до нас от на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков без со­от­вет­ст­вую­щих по­пра­вок и уче­та оп­ре­де­лен­ных тре­бо­ва­ний, то­гда по­доб­ную фет­ву нель­зя бу­дет счи­тать фет­вой, об­ра­щен­ной к нам на­ши­ми пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми, да­же ес­ли в ней бу­дут ис­поль­зо­ва­ны их сло­ва.

И под­твер­жде­ни­ем это­му яв­ля­ет­ся то, что Ибн Тай­мийя, Ибн Кя­сир и дру­гие упо­мя­ну­тые на­ми ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, яв­ляю­щие­ся твер­ды­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков, при­во­ди­ли в сво­их кни­гах эти сло­ва, ко­то­рые про­из­но­сил Ибн Аб­бас, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, и дру­гие ав­то­ри­тет­ные ли­па, но тем не ме­нее они вы­но­си­ли су­ж­де­ния о не­ве­рии упо­ми­нав­ших­ся на­ми пра­ви­те­лей, не свя­зы­вая свои су­ж­де­ния с пе­ре­да­вае­мы­ми сло­ва­ми Ибн Аб­ба­са, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, и дру­гих лю­дей в тех слу­ча­ях, ко­гда они счи­та­ли, что ре­аль­ное по­ло­же­ние дел этим сло­вам не со­от­вет­ст­ву­ет.

И ес­ли бы мно­гие лю­ди, ме­ха­ни­че­ские по­вто­ряю­щие свя­зан­ные с по­доб­ны­ми де­ла­ми сло­ва, об­ра­ти­ли вни­ма­ние на то, что мы пе­ре­да­ли, вник­ли бы в это и ста­ли бы дей­ст­во­вать со­от­вет­ст­вую­щим об­ра­зом, это мог­ло бы вер­нуть их к пра­виль­но­му, ес­ли бу­дет на то во­ля Ал­ла­ха.

УДИ­ВИ­ТЕЛЬ­НОЕ РАЗ­ЛИ­ЧИЕ: В том, что ка­са­ет­ся пред­ме­та на­ше­го раз­го­во­ра, за­блу­ж­да­лись две со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ные друг дру­гу груп­пы лю­дей.

Пер­вая груп­па: Это ха­рид­жи­ты, ко­то­рые в сво­их об­ви­не­ни­ях в не­ве­рии до­хо­ди­ли до край­но­стей, счи­тая, что по­доб­ные дей­ст­вия и яв­ля­ют­ся пра­виль­ным при­ме­не­ни­ем сло­вам Ал­ла­ха Все­выш­не­го:

"А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"-,

(Тра­пе­за, 48).

и об­ви­няя в не­ве­рии лю­дей, на са­мом де­ле яв­ляв­ших­ся му­суль­ма­на­ми. Бо­лее то­го, они об­ви­ня­ли в не­ве­рии да­же тех, в чьей ве­ре не со­мне­вал­ся ни­кто из дру­гих му­суль­ман, на­при­мер, од­но­ко из пра­вед­ных ха­ли­фов Али бин Абу Та­ли­ба, да бу­дет до­во­лен им Ал­лах.

Вто­рая груп­па? Мы от­но­сим к ней не­ко­то­рых из имею­щих от­но­ше­ние к зна­нию и стре­мя­щих­ся к не­му и не бу­дем го­во­рить здесь о на­ме­рен­но вво­дя­щих лю­дей в за­блу­ж­де­ние и иду­щих на по­во­ду у соб­ст­вен­ных стра­стей, Край­но­сти ха­рид­жи­тов в их по­сле­до­ва­те­лей под­толк­ну­ли их к край­но­стям ино­го ро­да, а имен­но - к от­ка­зу от об­ви­не­ние в не­ве­рии ко­го бы то ни бы­ло во­об­ще, что они ста­ли счи­тать пра­виль­ным при­ме­не­ни­ем на прак­ти­ке слов о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия". В ре­зуль­та­те они пе­ре­ста­ли счи­тать не­вер­ны­ми да­же тех, кто же­ла­ет су­да не Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, на­зы­вая та­кой суд сво­им под­дан­ным у се­бя на ро­ди­не си­лой и из­го­няя, под­вер­гая му­че­ни­ям, за­клю­чая в тюрь­мы и уби­вая всех тех, кто об­ра­ща­ет­ся к ним в свя­зи с этим или тре­бу­ет от них воз­вра­та к су­ду Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка.

ВТО­РЫМ из чис­ла не­пра­виль­но по­ни­мае­мых вы­ска­зы­ва­ний яв­ля­ют­ся сло­ва: "Это бы­ло ни­спос­ла­но в от­но­ше­нии об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем".

Дос­то­вер­ны­ми яв­ля­ют­ся со­об­ще­ния о том, что эти сло­ва ис­поль­зо­ва­лись це­лым ря­дом ав­то­ри­тет­ных ре­ли­ги­оз­ных дея­те­лей, а что ка­са­ет­ся смысл этих слов, то оно за­клю­ча­ет­ся в том, что не­ко­то­рые лю­ди ста­ли ду­мать, что сло­ва: "Это бы­ло ни­спос­ла­но в от­но­ше­нии об­ла­даю­щих Писп­ни­ем"-, оз­на­ча­ют, что дан­ное су­ж­де­ние ка­са­ет­ся лишь оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тельств, свя­зан­ных с те­ми, кто от­но­сит­ся к их чис­лу, и пре­поч­ли эти сло­ва то­му, что бы­ло уза­ко­не­но для них Ал­ла­хом. Но де­ло в том, что ес­ли то или иное об­стоя­тель­ст­во и по­слу­жи­ло при­чи­ной ни­спос­ла­ния оп­ре­де­лен­но­го ая­та, это еще не оз­на­ча­ет, что дей­ст­вие его рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем. Это со всей оп­ре­де­лен­но­стью объ­яс­ня­ет нам шейх-уль-ис­лам Ибн Тай­мийя, ко­то­рый го­во­рит: "Мож­но встре­тить мно­же­ст­во вы­ска­зы­ва­ний та­ко­го ро­да, ав­то­ры ко­то­рых ут­вер­жда­ют:, Этот аят был ни­спос­лан по та­кой-то причине'-? Этот аят был ни­спос­лан по та­кой-то причине'-, осо­бен­но ес­ли речь идет о ка­ком-то от­дель­ном че­ло­ве­ке или о при­чи­нах ни­спос­ла­ния ая­та, упо­мя­ну­тых в том или ином таф­си­ре. В при­мер мож­но при­вес­ти та­кие сло­ва:, По­ис­ти­не, та­кой-то аят был ни­спос­лан о же­не Са­би­та бин Кай­са бин Шаммаса'-, или:, Сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:

"Су­ди же сре­ди них по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах..."-,

(Тра­пе­за, 52).

ка­са­лись пле­мен ба­ну ку­рай­за и ба­ну нудайр'-, а так­же и мно­гих дру­гих по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний, в ко­то­рых го­во­рит­ся, что та­кой-то аят ка­сал­ся мно­го­бож­ни­ков Мек­ки или же об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем из чис­ла иу­де­ев и хри­сти­ан. Од­на­ко лю­ди, ко­то­рые го­во­ри­ли это, во­все не име­ли в ви­ду, что дей­ст­вие это­го ая­та рас­про­стра­ня­ет­ся лишь на тех, о ком в нем упо­ми­на­ет­ся, и не ка­сет­ся ни­ко­го ино­го, ибо му­суль­ма­нин, да и во­об­ще лю­бой ра­зум­ный че­ло­век та­ко­го ска­зать не мо­жет, а ес­ли и спо­ри­ли о ка­ких-ли­бо рас­про­стра­няю­щих­ся на всех фра­зах Ко­ра­на, ни­спос­лан­ных в свя­зи с тем иным со­бы­ти­ем, то спо­ры их ка­са­лись лишь во­про­са о том, име­ет ли дан­ная фра­за от­но­ше­ние к той или иной при­чи­не. И ни­кто из ре­ли­ги­оз­ных дея­те­лей, поль­зую­щих­ся ав­то­ри­те­том сре­ди му­суль­ман, не го­во­рил о том, что рас­про­стра­няю­щие­ся на всех ус­та­нов­ле­ния Ко­ра­на и сун­ны ка­са­ют­ся лишь то­го или ино­го от­дель­но­го ли­ца, а смысл по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний со­сто­ял в ука­за­нии на то, что те или иные ая­ты ка­са­ют­ся лю­дей оп­ре­де­лен­но­го ти­па и дей­ст­вие их рас­про­стра­ня­ет­ся на все по­доб­ные слу­чаи, по­это­му уни­вер­саль­ность их не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся од­ним лишь язы­ко­вы­ми ас­пек­та­ми.

Они счи­та­ют, что ес­ли тот или иной аят ни­спос­лан в си­лу оп­ре­де­лен­ной при­чи­ны и за­клю­ча­ет в се­бе за­прет или ве­ле­ние, то он ка­са­ет­ся лишь Пи­са­ния, ко­то­рое не за­тра­ги­ва­ет му­суль­ман. Ина­че го­во­ря, ес­ли че­ло­век из чис­ла об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем ста­нет су­дить не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, то он бу­дет не­вер­ным, а ес­ли то же са­мое ста­нет де­лать му­суль­ма­нин, то он не­вер­ным не бу­дет, а ос­та­нет­ся му­суль­ма­ни­ном.

Пре­ж­де чем вне­сти свои по­прав­ки в по­ни­ма­ние дан­но­го во­про­са нам хо­те­лось бы здесь от­ме­тить, что лю­ди, ука­зы­ваю­щие на то, что этот аят был ни­спос­лал для об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем, счи­та­ли, что под не­ве­ри­ем, о ко­то­ром в нем упо­ми­на­ет­ся, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся не­ве­рие боль­шое, ста­вя­щее че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии, (ес­ли по­же­ла­ет Ал­лах, да­лее мы по­яс­ним, что ме­ж­ду эти­ми сло­ва­ми и сло­ва­ми о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", нет ни­ка­ких про­ти­во­ре­чий), а не ма­лое, то есть то "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", а ина­че эти сло­ва не за­ни­ма­ли бы в дан­ном во­про­се вто­ро­го мес­та.

Ис­ти­ной же, в ко­то­рой нет со­мне­ния, яв­ля­ет­ся то, что их сло­ва: "Этот аят был ни­спос­лан для об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем"-, под­ра­зу­ме­ва­ли со­бой не то, что вы­ска­зан­ное в нем су­ж­де­ние ка­са­ет­ся толь­ко об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем и боль­ше ни­ко­го. Эти сло­ва ка­са­лись лишь при­чин ни­спос­ла­ния это­го и по­доб­ных ему ая­тов, а так­же то­го об­стоя­тель­ст­ва, что они бы­ли ни­спос­ла­ны из-за тех об­ла­да­те­лей Пи­са­ния, ко­то­рые са­ми изо­бре­ли не­кий за­кон, (та­ким об­ра­зом, мо­жет ока­зать­ся так, что этот при­ду­ман­ный людь­ми за­кон бу­дет за­пре­том для доз­во­лен­но­го или раз­ре­ше­ни­ем для за­прет­но­го или что он из­ме­нит на­ка­за­ние, ус­та­нов­лен­ное Ал­ла­хом за те или иные за­прет­ные дей­ст­вия, на иное, хо­тя так­же бу­дет объ­яв­лять эти дей­ст­вия за­прет­ны­ми), для дан­но­го че­ло­ве­ка или ко­го-то, ему по­доб­но­го. Они ука­зы­ва­ли так­же и на то, что ес­ли в дан­ном ая­те со­дер­жит­ся вос­хва­ле­ние или по­ри­ца­ние, то дей­ст­вие его рас­про­стра­ня­ет­ся как на дан­ное ли­цо, так и на при­рав­ни­вае­мых к не­му лиц.

(Вве­де­ние в ос­но­вы тол­ко­ва­ния Ко­ра­на, вклю­чен­ное в "Со­б­ра­ние фетв, 13/338-339).

Та­ким об­ра­зом, Ибн Тай­мийя по­яс­ня­ет здесь, что их сло­ва: "Этот аят был ни­спос­лан в си­лу то­го-то"-, не оз­на­ча­ют, что дей­ст­вие ая­та рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на эту при­чи­ну.

Су­ще­ст­ву­ет це­лый ряд ая­тов, ко­то­рые бы­ли ни­спос­ла­ны в свя­зи с оп­ре­де­лен­ны­ми при­чи­на­ми или яв­ля­лись от­ве­том на те или иные со­бы­тия, дру­гие же бы­ли ни­спос­ла­ны как об­щие ука­за­ния без кон­крет­ных при­чин для их ни­спос­ла­ния, и тем не ме­нее они, по об­ще­му мне­нию, ка­са­ют­ся всех.

Ес­ли го­во­рить о тех ая­тах, ко­то­рые бы­ли ни­спос­ла­ны в си­лу оп­ре­де­лен­ных при­чин, то от­но­си­тель­но та­ких ая­тов ав­то­ри­те­ты в во­про­сах, ка­саю­щих­ся ос­нов ре­ли­гии, вы­ска­зы­ва­ли два ви­да мне­ний:

ПЕР­ВЫЙ ВИД: судь мне­ний это­го ви­да за­клю­ча­ет­ся в том, что смысл дан­но­го ая­та рас­про­стра­ня­ет­ся на всех в си­лу уни­вер­саль­но­сти ис­поль­зо­ван­ных в нем фраз, имея от­но­ше­ние не толь­ко к при­чи­не его ни­спос­ла­ния.

ВТО­РОЙ ВИД: суть мне­ний это­го ви­да сво­ди­лась к то­му, что смысл дан­но­го ая­та ка­са­ет­ся лишь при­чи­ны его ни­спос­ла­ния, а на все­об­щий ха­рак­тер ис­поль­зо­ван­ных в нем вы­ра­же­нии ори­ен­ти­ро­вать­ся не сле­ду­ет.

Что ка­са­ет­ся пер­во­го ви­да мне­ний, то есть мне­ний о все­об­щем дей­ст­вии смыс­ла ая­та в си­лу уни­вер­саль­но­сти ис­поль­зо­ван­ных в нем фраз, то ес­ли от­тал­ки­вать­ся от не­го, то не­труд­но бу­дет при­ме­нить этот аят к лю­бо­му пра­ви­те­лю или су­дье, ко­то­рый су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, ибо ме­сто­име­ние "кто", ис­поль­зо­ван­ное в этом ая­те, (См.: Тра­пе­за,48). но­сит об­щий ха­рак­тер и по­это­му дан­ный аят ка­са­ет­ся как об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем, так и всех дру­гих, к ко­му он во­об­ще мо­жет от­но­сит­ся в си­лу все­общ­но­сти упот­реб­лен­но­го в нем вы­ра­же­ния.

Ес­ли же го­во­рить о вто­ром ви­де мне­ний, то есть мне­ний о том, что смысл та­ких ая­тов свя­зан с при­чи­ной их ни­спос­ла­ния, то шейх-уль-ис­лам по­яс­ня­ет, что сло­ва об этом не под­ра­зу­ме­ва­ют ог­ра­ни­че­ния дей­ст­вия фраз, при­ме­ни­мых ко всем, при­чи­ной их ни­спос­ла­ния, а оз­на­ча­ют не­что иное, а имен­но - то, что при­ме­ни­мые ко всем фра­зы, ка­саю­щие­ся той или иной при­чи­ны, яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми не толь­ко в си­лу при­ме­ни­мо­сти ко всем слов то­го или ино­го тек­ста не­за­ви­си­мо от са­мой при­чи­ны его ни­спос­ла­ния, но при­ме­ни­мость их ог­ра­ни­че­на ви­дом при­чи­ны, вслед­ст­вие че­го сло­ва, имею­щие­ся в кон­крет­ном тек­сте, ка­са­ют­ся как дан­ной при­чи­ны, так и все­го ей по­доб­но­го.

Ис­хо­дя из это­го, сло­ва о том, что дан­ный аят ка­са­ет­ся об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем, не оз­на­ча­ют, что они ка­са­ют­ся толь­ко их и ни­ко­го боль­ше, а оз­на­ча­ют они лишь то, что дан­ный аят был ни­спос­лан из-за дей­ст­вий лю­дей, об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем, вслед­ст­вие че­го его дей­ст­вие рас­про­стра­ня­ет­ся как на них, так и на всех, ко­го мож­но к ним при­рав­нять. Ина­че го­во­ря, ка­ж­дый, кто упо­доб­ля­ет­ся об­ла­даю­щим Пи­са­ни­ем, изо­бре­тая но­вые за­ко­ны, пред­по­чи­тая их за­ко­ну Ал­ла­ха и об­ра­ща­ясь к ним на суд по­ми­мо за­ко­на Ал­ла­ха, под­па­да­ет под дей­ст­вие су­ж­де­ний, сфор­му­ли­ро­ван­ных в этих ая­тах и объ­яв­ляю­щих не­вер­ны­ми та­ких Об­ла­да­те­лей Пи­са­ния.

Не­что по­доб­ное сло­вам Ибн Тай­мийи го­во­ри­ли и дру­гие ав­то­ри­те­ты Ис­ла­ма. Так, на­при­мер, тол­куя этот аят, Аль-Ха­физ Ибн Хад­жар пи­шет: "Та­ким об­ра­зом, яс­но, что при­чи­ной ни­спос­ла­ния этих ая­тов и об­ла­даю­щие Пи­са­ни­ем, но в си­лу их все­общ­но­сти дей­ст­вие их рас­про­стра­ня­ет­ся и на дру­гих".

(Фатх аль--Ба­ри, 13/120).

По­сле это­го Ибн Хад­жар при­во­дит сло­ва уле­мов про­шло­го, под­твер­ждаю­щие его точ­ку зре­ния, и про­дол­жа­ет сле­дую­щим об­ра­зом: "Упо­мя­нув о раз­но­гла­си­ях по по­во­ду ус­та­нов­ле­ний Ко­ра­на, ка­ди Ис­ма­ил ска­зал:, Из этих ая­тов яв­ст­ву­ет, что на со­вер­шив­ших по­доб­ное то­му, что со­вер­ши­ли они, вы­ду­мав ус­та­нов­ле­ния, став­шие сред­ст­вом про­ти­во­дей­ст­вия ре­ше­ни­ям Ал­ла­ха, и пре­вра­тив их в дей­ст­вую­щую ре­ли­гию, рас­про­стра­ня­ет­ся дей­ст­вие вы­ше­упо­мя­ну­тых уг­роз не­за­ви­си­мо от то­го, пра­ви­те­ля­ми они яв­ля­ют­ся или кем-ни­будь ещё' ".

(Фатх аль-Ба­ри, 13/120).

Характеристика действий обладателей  писания:

Од­на­ко, что же имен­но со­вер­ши­ли об­ла­дав­шие Пи­са­ни­ем и по­че­му Ал­лах Все­выш­ний ска­зал о них:

”А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это - не­вер­ные"?

(Тра­пе­за, 48).

Об этом нам рас­ска­жут лю­ди, пе­ре­дав­шие со­об­ще­ния о по­слан­ни­ке Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет.

Так, на­при­мер, Аль-Бу­ха­ри,

(См.: Фатх аль-Ба­ри, 12/131).

Мус­лим

(См.: Ком­мен­та­рий Ан-ну­ва­ви, 11/208).

и дру­гие му­хад­ди­сы со­об­ща­ют, что Ибн Умар, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, ска­зал:

-Од­на­ж­ды к по­слан­ни­ку Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, при­ве­ли иу­дея и иу­дей­ку, ко­то­рые со­вер­ши­ли пре­лю­бо­дея­ние. Он спро­сил их: "Что го­во­рит­ся об этом в ва­шем Пи­са­нии?" Они от­ве­ти­ли: "На­ши книж­ни­ки на­ка­зы­ва­ют за это, пач­кая са­жей ли­ца пре­лю­бо­де­ев и са­жая их на вер­хо­вых жи­вот­ных за­дом на­пе­ред". То­гда Аб­дал­лах бин Са­лям (в свое вре­мя Аб­дал­лах бин Са­лям яв­ля­ет­ся од­ним из иу­дей­ских книж­ни­ков, но по­том Ал­лах ока­зал ему ми­лость и при­вел к Ис­ла­му, и Ал­лах был до­во­лен им, а он ста­рал­ся уго­дить Ал­ла­ху), ска­зал: "О по­слан­ник Ал­ла­ха, об­ви­няй их на ос­но­ва­нии ска­зан­но­го в То­ре"-, и он при­нес То­ру, а один из при­сут­ст­вую­щих при­рыл ру­кой то ме­сто, где го­во­рит­ся о по­би­ва­нии кам­ня­ми пре­лю­бо­де­ев, и стал чи­тать то, что на­пи­са­но до это­го мес­та и по­сле не­го, а по­том Ибн Са­лям ска­зал ему: "Под­ни­ми ру­ку"-, и ко­гда он под­нял ее, ока­за­лось, что ру­ка его при­кры­ва­ла со­бой то ме­сто, где го­во­ри­лось о по­би­ва­нии кам­ня­ми, и то­гда по­слан­ник Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, по­ве­лел по­бить их кам­ня­ми.

В та­ком ви­де при­во­дит это со­об­ще­ние Аль-Бу­ха­ри.

Итак, в этом ха­ди­се со­об­ща­ет­ся о ни­же­сле­дую­щем:

1. О том, что муж­чи­на и жен­щи­на из чис­ла иу­де­ев со­вер­ши­ли пре­лю­бо­дея­ние.

2. О том, что на­ка­за­ние, ус­та­нов­лен­ное Ал­ла­хом для тех из них, кто со­вер­шит не­что по­доб­ное, со­сто­ит в по­би­ва­нии че­ло­ве­ка кам­ня­ми.

3. О том, что то ме­сто из их Пи­са­ния, где го­во­рит­ся о по­би­ва­нии кам­ня­ми, со­хра­ни­лось и не бы­ло из­ме­не­но или под­ме­не­но чем-то иным.

4. О том, что иу­деи не ста­ли счи­тать для се­бя пре­лю­бо­дея­ние доз­во­лен­ным, но за­прет на та­кие дей­ст­вия про­дол­жал со­хра­нять сре­ди них свою си­лу.

5. О том, что иу­дей­ские книж­ни­ки, то есть их ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, вве­ли

для них но­вое на­ка­за­ние, из­ме­няю­щее то на­ка­за­ние, ко­то­рое бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом, а имен­но - по­би­ва­ние кам­ня­ми, за­ме­нив его на очер­не­ние ли­ца и уса­жи­ва­ние пре­лю­бо­дея за­дом на­пе­ред на вер­хо­вые жи­вот­ное.

6. О том, что это изаб­ре­тен­ное ими на­ка­за­ние при­об­ре­ло си­лу обя­за­тель­но­го для всех за­ко­на, за­ме­нив со­бой то на­ка­за­ние, ко­то­рое бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом за со­вер­ше­ние по­доб­ных дей­ст­вий.

Та­ким об­ра­зом, вве­де­ние но­во­го за­ко­на или же ус­та­нов­ле­ния, (здесь: вве­де­ние но­во­го на­ка­за­ния за за­прет­ные дей­ст­вия), про­ти­во­ре­ча­ще­го то­му, что бы­ло ре­ше­но Ал­ла­хом, и объ­яв­ле­ние та­ко­го за­ко­на или ре­ше­ния об­щим для всех за­ко­ном, по ко­то­ро­му сле­ду­ет су­дить лю­дей и к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся в со­от­вет­ст­вую­щих слу­ча­ях, яви­лось про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия в Ал­ла­ха Ве­ли­ко­го и Его пра­виль­ный за­кон. И раз­ве мож­но про­явить не­ве­рие, боль­ше, чем в том слу­чае, ко­гда Ал­лах ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон, по­ве­ле­вая или за­пре­щая не­что, оп­ре­де­ляя на­ка­за­ние или ру­ко­во­дству­ясь ины­ми со­об­ра­же­ния­ми, а по­том по­яв­ля­ют­ся лю­ди или от­дель­ный че­ло­век, кем бы они или он ни бы­ли, и ус­та­нав­ли­ва­ют иной за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом, за­ме­ня­ют им за­кон Ал­ла­ха и пред­по­чи­та­ют его за­ко­ну Ал­ла­ха, при­ни­мая ре­ше­ния и вы­но­ся свои соб­ст­вен­ные су­ж­де­ния в со­от­вет­ст­вую­щих слу­ча­ях? Ка­кое не­ве­рие боль­ше это­го? А ес­ли и по­доб­ное не яв­ля­ет­ся оче­вид­ным не­ве­ри­ем, то что во­об­ще мож­но бу­дет счи­тать та­ко­вым?!

Че­ло­век, ре­шив­ший оз­на­ко­мить­ся с кон­сти­ту­ция­ми и за­ко­на­ми, при­ня­ты­ми мно­ги­ми из тех пра­ви­тельств, ко­то­рые пра­вят му­суль­ман­ски­ми стра­на­ми, то есть с те­ми за­ко­на­ми, в со­от­вет­ст­вии с тек­ста­ми ко­то­рых при­ни­ма­ют­ся ре­ше­ния и вы­но­сят­ся при­го­во­ры в спор­ных и иных слу­ча­ях, без тру­да об­на­ру­жит при­ме­ры про­из­воль­но­го за­ко­но­твор­че­ст­ва или оп­ре­де­ле­ния на­ка­за­ний, про­ти­во­ре­ча­щих то­му, что бы­ло ре­ше­но Ал­ла­хом. Бо­лее то­го, та­кой че­ло­век об­на­ру­жит и не­что боль­шее, ибо су­ще­ст­ву­ет це­лый ряд дей­ст­вий, за­пре­щае­мых и на­ка­зуе­мых ша­риа­том, в то вре­мя как по­доб­ные кон­сти­ту­ции и за­ко­ны не объ­яв­ля­ют их пре­ступ­ны­ми, не го­во­ря уже о том, что­бы оп­ре­де­лять на­ка­за­ния за их со­вер­ше­ние.

СЛО­ВА: "ТА­КОЙ-ТО АЯТ БЫЛ НИ­СПОС­ЛАН ИЗ-ЗА ОБ­ЛА­ДАЮ­ЩИХ ПИ­СА­НИ­ЕМ"-, И СЛО­ВА О СУ­ЩЕ­СТ­ВО­ВА­НИИ "НЕ­ВЕ­РИЯ, КО­ТО­РОЕ МЕНЬ­ШЕ ДРУ­ГО­ГО НЕ­ВЕ­РИЯ" НЕ ПРО­ТИ­ВО­РЕ­ЧАТ ДРУГ ДРУ­ГУ.

Не­ко­то­рые лю­ди мо­гут по­ду­мать, что сло­ва го­во­рив­ших: "Этот аят был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем"-, про­ти­во­ре­чат сло­вам го­во­рив­ших о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия". На са­мом де­ле эти сло­ва не про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, а до­пол­ня­ют друг дру­гаю

Так, на­при­мер, сло­ва о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", от­но­сят­ся к при­ни­маю­щим та­кие ре­ше­ния, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ша­риа­ту, но тем не ме­нее не ста­вят че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма.

Что же ка­са­ет­ся слов го­во­рив­ших: "Этот аят был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем"-, то они ка­са­ют­ся лю­дей, ко­то­рые при­ни­ма­ют ре­ше­ния, став­щие их вне ре­ли­гии. В этом смыс­ле два вы­ше­при­ве­ден­ных вы­ска­зы­ва­ния до­пол­ня­ют друг дру­га, ибо ка­ж­дое из них ка­са­ет­ся то­го, че­го не ка­са­ет­ся дру­гое, а луч­шим до­ка­за­тель­ст­вом это­му яв­ля­ет­ся то, что не­ко­то­рые из тех лю­дей, кто, по раз­лич­ным сви­де­тель­ст­вам, го­во­рил о су­ще­ст­во­ва­нии "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", го­во­рил так­же и о том, что тот или иной аят "был ни­спос­лан из-за об­ла­даю­щих Пи­са­ни­ем". Это и сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что, го­во­ря пер­вое, та­кой че­ло­век имел в ви­ду од­ну ка­те­го­рию лиц, при­ни­маю­щих ре­ше­ния, а го­во­ря вто­рое - дру­гую, а это зна­чит, что эти сло­ва друг дру­гу не про­ти­во­ре­чат.

ЦЕН­НОЕ ЗА­МЕ­ЧА­НИЕ:

По­сколь­ку мы дос­тиг­ли это­го пунк­та в на­шем ис­сле­до­ва­нии, бу­дет уме­ст­но при­вес­ти здесь цен­ное за­ме­ча­ние, ка­саю­щее­ся раз­но­об­ра­зия вы­ска­зы­ва­ний, свя­зан­ных с ни­спос­ла­ни­ем од­но­го и то­го же ая­та. Это за­ме­ча­ние при­над­ле­жит шейх-уль-ис­ла­му, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, ко­то­рый ска­зал: "Их сло­ва, то есть сло­ва на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков о том, что та­кой-то аят был ни­спос­лан в си­лу то­го-то, ино­гда под­ра­зу­ме­ва­ют со­бой при­чи­ну ни­спос­ла­ния, а ино­гда то, что об этом го­во­рит­ся в са­мом этом ая­те, да­же ес­ли речь и не идет о при­чи­не. Ес­ли знать об этом, то ста­нет яс­но, что сло­ва од­но­го из них:, Этот аят был ни­спос­лан из-за то­го-то'-, не про­ти­во­ре­чат сло­вам дру­го­го:, Этот аят был ни­спос­лан из-за то­го-то'-, ес­ли эти сло­ва ка­са­ют­ся обо­их ая­тов".

(Со­б­ра­ние фетв,13/339-340).

 

ПОИСТИНЕ, АЛЛАХ ЯВЛЯЕТСЯ СУДЬЕЙ 

МУХАММАД БИН ШАКИР АШ-ШАРИФ