В ка­ком слу­чае не­ве­рие су­дя­ще­го не по­то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не яв­ля­ет­ся та­ким не­ве­ри­ем, ко­то­рое ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии

 

 

ГЛА­ВА, в ко­то­рой по­яс­ня­ет­ся, в ка­ком слу­чае не­ве­рие су­дя­ще­го не по­то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, не яв­ля­ет­ся та­ким не­ве­ри­ем, ко­то­рое ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии.

Сей­час на­ста­ло вре­мя по­яс­нить, ка­ким тре­бо­ва­ни­ям и ус­ло­ви­ям дол­жен удов­ле­тво­рять че­ло­век, ко­то­рый су­дит в про­ти­во­ре­чии с тем, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, что­бы нель­зя бы­ло вы­не­сти су­ж­де­ние о том, что он впал в не­ве­рие, ста­вя­щее его вне ре­ли­гии.

Речь идет о сле­дую­щих тре­бо­ва­ни­ях: 

1. Он дол­жен внеш­не и внут­рен­не со­блю­дать и при­ни­мать ка­ж­дое ус­та­нов­ле­ние, ис­хо­дя­щее от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, не­за­ви­си­мо от то­го, о чем мо­жет ид­ти речь. Ес­ли же он бу­дет знать о том, что то или иное ус­та­нов­ле­ние от­но­сит­ся к чис­лу ис­хо­дя­щих от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, но не бу­дет сле­до­вать ему или не при­мет его, то ста­нет не­вер­ным и ве­ро­от­ступ­ни­ком, мы же при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вы­ска­зы­ва­ний ав­то­ри­те­тов Ис­ла­ма от­но­си­тель­но это­го, из чис­ла ко­то­рых мы вы­бра­ли сло­ва шейх-уль-ис­ла­ма Ибн Тай­мийи, сказв­ше­го:

-Су­дить по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, бы­ло обя­за­тель­но для про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ста­ло обя­за­тель­ным для всех тех, кто по­сле­до­вал за ним, а ес­ли че­ло­век не при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, зна­чит он яв­ля­ет­ся не­вер­ным.

(Путь сун­ны про­ро­ка, 3/22).

Что же ка­са­ет­ся тех, "кто внут­рен­не и внеш­не при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом, но до­пус­ка­ет не­вы­пол­не­ние это­му, то к не­му сле­ду­ет от­но­сить­ся так­же как и к дру­гим по­доб­ным ему греш­ни­кам",

(Там же).

2. Он дол­жен иметь си­лу соз­нать­ся и при­знать, что ес­ли он от­ка­жет­ся су­дить по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом Все­выш­ним, сла­ва Ему, в том, что ка­са­ет­ся той или иной про­бле­мы или оп­ре­де­лен­но­го ре­аль­но­го слу­чая, от­но­си­тель­но ко­то­ро­го сле­ду­ет вы­не­сти ре­ше­ние, то ста­нет грещ­ни­ком, и он так­же дол­жен при­знать, что его су­ж­де­ние яв­ля­ет­ся оши­боч­ным, а су­ж­де­ние Ал­ла­ха - пра­виль­ным. Вы­ска­зы­ва­ний му­суль­ман­ских ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов, ка­саю­щих­ся это­го ус­ло­вия, так­же на­счи­ты­ва­ет­ся не­ма­ло. Из их вы­ска­зы­ва­ний мы вы­бра­ли уже ци­ти­ро­ван­ные на­ми ра­нее сло­ва Абу Мидж­ля­за о при­чи­не его от­ка­за вы­не­сти свое су­ж­де­ние о боль­шом не­ве­рии пра­ви­те­лей, ко­то­рые жи­ли в его эпо­ху. Он ска­зал: "Ес­ли они и от­ка­зы­ва­ют­ся от час­ти это­го, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех". Нам хо­те­лось бы при­вес­ти так­же сло­ва шей­ха Му­хам­ма­да бин Иб­ра­хи­ма, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, ко­то­рый ска­зал: "Что же ка­са­ет­ся вто­рой час­ти из двух час­тей то­го, что да­ет пра­во го­во­рить о не­ве­рии су­дя­ще­го не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, той час­ти, ко­то­рая не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии, то ра­нее уже го­во­ри­лось о том, что то тол­ко­ва­ние, ко­то­рое Ибн Аб­бас, да бу­дет до­во­лен Ал­лах ими обо­и­ми, дал сло­вам Ал­ла­ха Все­мо­гу­ще­го и Ве­ли­ко­го:

«А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, то это – неверные ..»

(Тра­пе­за, 48).

вклю­чи­ло в се­бя эту часть. Мы име­ем в ви­ду его сло­ва, да бу­дет до­во­лен им Ал­лах, о "не­ве­рии, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", а так­же его сло­ва:, То, что вы ос­ме­ли­вае­тесь де­лать, не­ве­ри­ем не яв­ля­ет­ся. Он имел в ви­ду те слу­чаи, ко­гда же­ла­ния и стра­сти че­ло­ве­ка за­став­ля­ют его су­дить не по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, хо­тя он и про­дол­жа­ет счи­тать ре­ше­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка ис­тин­ной и при­зна­ет, что со­вер­шил ошиб­ку и ото­шел от пра­виль­но­го пу­ти".

(По­сла­ние об ус­та­нов­ле­нии за­ко­нов).

Но ес­ли сво­им по­ве­де­ни­ем и де­ла­ми, или че­рез при­ня­тие кон­сти­ту­ции или за­ко­на, или че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, вы­ра­жаю­щие точ­ку зре­ния его пра­ви­тель­ст­ва или его ре­жи­ма или лю­бы­ми ины­ми пу­тя­ми и ме­то­да­ми, по ко­то­рым мож­но су­дить о мне­ни­ях и мыс­лях че­ло­ве­ка, пра­ви­тель зая­вит о том, что его ре­ше­ние луч­ше ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом Все­выш­ним или Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, или что его ре­ше­ние не ху­же ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом или Его по­слан­ни­ком, или что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка бы­ли бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми в про­щлом, а его ре­ше­ния яв­ля­ют­ся бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми в на­ше вре­мя, или что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка яв­ля­ют­ся наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми и пред­поч­ти­тель­ны­ми для лю­бо­го вре­ме­ни и мес­та, но со­блю­де­ние их для не­го не­обя­за­тель­но и он мо­жет вы­но­сить те ре­ше­ния, ко­то­рые ка­жут­ся ему бо­лее со­от­вет­ст­вую­щи­ми, по­лез­ны­ми и спра­вед­ли­вы­ми, итак, ес­ли он зая­вит обо всем этом хо­тя бы час­тич­но, это бу­дет оз­на­чать, что он стал не­вер­ным и ве­ро­от­ступ­ни­ком, мы же при­бе­га­ем к Ал­ла­ху от это­го. 

3. Су­ж­де­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, долж­но ка­сать­ся ка­ко­го-то кон­крет­но­го фак­та, а не то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер. Это третье тре­бо­ва­ние от­но­сит­ся к чис­лу тех ве­щей, ко­то­рые мно­гие на­ши со­вре­ме­ни­ки, за­тра­ги­ваю­щие по­доб­ные те­мы, пред­став­ля­ют се­бе весь­ма смут­но, вслед­ст­вие че­го они и стра­ра­ют­ся по­мень­ше упо­ми­нать о них и ка­сать­ся их в сво­их кни­гах и бе­се­дах.

(При­чи­ну это­го я ус­мат­ри­ваю в том, что от­дель­ные ре­ше­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, при­ни­мав­шие­ся во вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния ис­лам­ско­го го­су­дар­ст­ва, ка­са­лись кон­крет­ных фак­тов и не яв­ля­лись ре­ше­ния­ми, но­сив­ши­ми все­об­щий и уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. Од­нао ко­гда ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты, яв­ляв­шие­ся со­вре­мен­ни­ка­ми тех пра­ви­те­лей, го­во­ри­ли об этом, они не де­ла­ли спе­ци­аль­ных ука­за­ний на су­ще­ст­во­ва­ние это­го тре­бо­ва­ния, хо­тя сло­ва их и со­дер­жа­ли в се­бе кос­вен­ные ука­за­ния на это, что сви­де­тель­ст­ву­ет о его дей­ст­вен­но­сти. И ко­гда на­ши со­вре­мен­ни­ки ста­ли ци­ти­ро­вать вы­ска­зы­ва­ния на­ших пред­ше­ст­вен­ни­ков и ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов про­шло­го, боль­шин­ст­во из них не ка­са­лось это­го тре­бо­ва­ния, по­сколь­ку в ци­ти­ро­ван­ных ими вы­ска­зы­ва­ни­ях оно про­сто не бы­ло чет­ко сфор­му­ли­ро­ва­но).

Но что сле­ду­ет по­ни­мать под кон­крет­ны­ми фак­та­ми? И что вкла­ды­ва­ет­ся в по­ня­тие то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер?

Кон­крет­ны­ми фак­та­ми яв­ля­ют­ся те или иные оп­ре­де­лен­ные слу­чаи, ко­то­рые не но­сят все­об­ще­го ха­рак­те­ра и не рас­про­стра­ня­ют­ся на всех, вслед­ст­вие че­го ре­ше­ние по дан­но­му во­про­су бу­

дет ка­сать­ся толь­ко его и свя­зан­ных с ним ус­ло­вий и но­сить ха­рак­тер при­го­во­ра, не пре­вра­ща­ясь в рас­про­стра­няю­щее­ся на всех ус­та­нов­ле­ние или обя­за­тель­ный для ис­пол­не­ния все­ми за­кон.

Что же ка­са­ет­ся то­го, что рас­про­стра­ня­ет­ся на всех и но­сит все­об­щий ха­рак­тер, то под этим под­ра­зу­ме­ва­ют­ся де­ла, не свя­зан­ные с ка­ким-то оп­ре­де­лен­ным вре­ме­нем, ме­стом или ли­цом, а су­ж­де­ния о та­ких де­лах рас­про­стра­ня­ют­ся на всех лю­дей и на все со­бы­тия и дей­ст­вия, ибо та­кие де­ла от­ли­ча­ют­ся все­общ­но­стью и уни­вер­саль­но­стью. Ре­ше­ния, при­ни­мае­мые по та­ким все­об­щим во­про­сам, ста­но­вят­ся чем-то вро­де за­ко­на, по­это­му по­доб­ное ре­ше­ние за­тра­ги­ва­ет уже не ка­кой-то кон­крет­ный факт со все­ми ка­саю­щи­ми­ся это­го фак­та ус­ло­вия­ми и при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, но пре­вра­ща­ет­ся в об­щее для всех су­ж­де­ние и за­кон, ко­то­ро­му не­об­хо­ди­мо под­чи­нять­ся. Что ка­са­ет­ся ре­аль­ных фак­тов, то му­суль­ма­нин дол­жен су­дить о них на ос­но­ве зна­ния и по спра­вед­ли­во­сти, а ес­ли он от­сту­пит от ис­ти­ны и спра­вед­ли­во­сти, то бу­дет на­ка­зан за это, ибо Ал­лах Все­выш­ний вме­нил в обя­зан­ность пра­во­вер­ным су­дить имен­но по ис­ти­не и спра­вед­ли­во­сти или же вы­но­сить свой при­го­вор на ос­но­ве этих двух ве­щей. что же ка­са­ет­ся все­об­щих и уни­вер­саль­ных ре­ше­ний, то ни­кто из лю­дей не име­ет пра­ва при­ни­мать их, ибо та­кое пра­во при­над­ле­жит од­но­му лишь Ал­ла­ху, Гос­по­ду ми­ров, Об­ла­да­те­лю вла­сти и мо­гу­ще­ст­ва, кро­ме ко­то­ро­го нет ни­ка­ко­го ино­го бо­же­ст­ва, му­суль­ма­ни­ну же сле­ду­ет толь­ко при­ни­мать Его ре­ше­ния и при­дер­жи­вать­ся их.

А ес­ли че­ло­век ни­чи­на­ет вы­ска­зы­вать по­доб­ные су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча ве­ле­ни­ям ша­риа­та, то это бу­дет оз­на­чать, что он всту­пил в спор с Ал­ла­хом и, су­дя по его по­ве­де­нию или сло­вам, на­чал пре­тен­до­вать на об­ла­да­ние од­ним из имен Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Ве­ли­ко­го.

В од­ном из про­из­ве­де­ний шейх-уль-ис­лам Ибн Тай­мийи есть ин­те­рес­ная гла­ва, ка­саю­щая­ся рас­смат­ри­вае­мо­го на­ми во­про­са, в ко­то­рой сре­ди про­че­го го­во­рит­ся: "В этой гла­ве го­во­рит­ся о том, что Ал­лах вме­нил в обя­зан­ность ре­шать пра­ви­те­лю, а че­го Он не дал пра­ва ре­шать ни­ко­му из со­тво­рен­ных Им су­ществ, ибо ре­ше­ние в по­доб­ных де­лах, рас­про­стра­няю­щее­ся на всех лю­дей, при­над­ле­жит лишь Ал­ла­ху Все­выш­не­му и Его по­слан­ни­ку, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ни­кто из пра­ви­те­лей не мо­жет ре­шать в та­ких во­про­сах за дру­го­го, да­же ес­ли этот че­ло­век при­над­ле­жит к про­сто­на­ро­дью. Здесь име­ют­ся в ви­ду ка­саю­щие­ся всех де­ла, от­но­си­тель­но ко­то­рых Ал­лах по­ве­лел всем хра­нить ве­ру и дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с ре­ше­ния­ми Ал­ла­ха". Да­лее шейх-уль-ис­лам ка­са­ет­ся не­ко­то­рых во­про­сов и го­во­рит:" Цель со­сто­ит не в том, что­бы за­тро­нуть эти во­про­сы, а в том, что­бы при­вес­ти ка­саю­щие­ся их при­ме­ры"-, а за­тем про­дол­жа­ет сле­дую­щим об­ра­зом: "Ес­ли пра­ви­тель яв­ля­ет­ся ре­ли­ги­оз­ным че­ло­

ве­ком, но су­дит не на ос­но­ве зна­ния, зна­чит, он от­но­сит­ся к чис­лу оби­та­те­лей ог­ня, и ес­ли он об­ла­да­ет зна­ни­ем, но су­дит во­пре­ки ис­ти­не, ко­то­рая ему из­вест­на, зна­чит, он от­но­сит­ся к чис­лу оби­та­те­лей ог­ня, и ес­ли он су­дит не по спра­вед­ли­во­сти и не об­ла­да­ет зна­ни­ем, то ско­рее все­го ока­жет­ся в аду, и это в том слу­чае, ко­гда де­ло ка­са­ет­ся оп­ре­де­лен­но­го во­про­са и свя­за­но с от­дель­ным че­ло­ве­ком. Ес­ли же он вы­но­сит об­щее су­ж­де­ние, ка­саю­щее­ся ре­ли­гии му­суль­ман, и пре­вра­ща­ет ис­ти­ну в ложь, а ложь - в ис­ти­ну, сун­ну - в но­во­вве­де­ние, а но­во­вве­де­ние - в сун­ну, одоб­ряе­мое- в от­вер­гае­мое, а от­вер­гае­мое - в одоб­ряе­мое, за­пре­ща­ет то, что бы­ло по­ве­ле­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, и ве­лит де­лать то, что бы­ло за­пре­ще­но Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, то это уже де­ло ино­го ро­да, ко­то­рое мо­жет ре­шить лишь Гос­подь ми­ров, Бог по­слан­ни­ков и Царь в день су­да, ибо:

"Ему хва­ла в пер­вой жиз­ни м в по­след­ней, Ему при­над­ле­жит ре­ше­ние и к Не­му вы вер­не­тесь".

(Рас­сказ, 70).

и это:

"Он - тот, ко­то­рый по­слал Сво­его по­слан­ни­ка с пря­мым ру­ко­во­дством и ре­ли­ги­ей ис­ти­ны, что­бы дать ей пе­ре­вес над вся­кой иной ре­ли­ги­ей; до­воль­но Ал­лах как сви­де­те­ля!"

(По­бе­да,28).

При­ме­ром во­про­сов все­об­ще­го ха­рак­те­ра яв­ля­ет­ся при­ня­тие ре­ше­ния о доз­во­лен­но­сти и за­прет­но­сти тех или иных ве­щей, вме­не­нии их в обя­зан­ность или за­пре­ще­нии, оп­ре­де­ле­нии воз­дая­ния за их со­вер­ше­ние в ви­де на­ка­за­ния или на­гра­ды, и то же са­мое ка­са­ет­ся при­ня­тия ре­ше­ний от­но­си­тель­но иных, по­доб­ных этим ве­щах.

Лишь Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний мо­жет на­звать не­что доз­во­лен­ным.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет на­звать не­что за­прет­ным.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет оп­ре­де­лить на­гра­ду за пра­вед­ное де­ло.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний, сла­ва Ему, мо­жет оп­ре­де­лить на­ка­за­ние за со­вер­ше­ние че­го-то дур­но­го.

Лишь Ал­лах Все­выш­ний мо­жет оп­ре­де­лить сте­пень пра­виль­но­сти или же по­роч­но­сти и лож­но­сти той или иной ве­щи.

И по­это­му ни­кто не мо­жет го­во­рить об этих и по­доб­ных им ве­щах, ибо пра­во объ­яв­лять не­что доз­во­лен­ным и за­прет­ным, по­ве­ле­вать и за­пре­щать, су­дить об ис­тин­но­сти или лож­но­сти и по­роч­но­сти при­над­ле­жит од­но­му лишь Гос­по­ду ми­ров.

Все ска­зан­ное де­ла­ет оче­вид­ным тот факт, что ес­ли кто-ни­будь вы­не­сет свое соб­ст­вен­ное ре­ше­ние от­но­си­тель­но та­ких во­про­сов все­об­ще­го ха­рак­те­ра, ос­но­вы­ва­ясь не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, а по­том ска­жет: "Я при­знаю свой грех и то, что мое ре­ше­ние яв­ля­ет­ся оши­боч­ным,а ре­ше­ние Ал­ла­ха-пра­виль­ным"-, это не при­не­сет ему ни­ка­кой поль­зы, по­сколь­ку ни его сло­ва, ни при­зна­ние сво­ей ви­ны не спа­сут его от об­ви­не­ния в не­ве­рии в ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве, как не спа­сут они его от объ­яв­ле­ния доз­во­лен­ны­ми для дру­гих его иму­ще­ст­ва и са­мой жиз­ни, ибо ре­ше­ния по та­ким во­про­сам об­ре­та­ют си­лу за­ко­на, а при­ни­маю­щий по­доб­ные ре­ше­ния ус­та­нав­ли­ва­ет но­вый за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий ре­ше­нию Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и тем са­мым при­рав­ни­ва­ет се­бя к Ал­ла­ху.

Та­ким об­ра­зом, речь идет о том, что дей­ст­вие су­ж­де­ний, ка­саю­щих­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на оп­ре­де­лен­ный круг про­блем, а са­ми эти су­ж­де­ния свя­за­ны с имею­щи­ми от­но­ше­ние к этим про­бле­мам ус­ло­вия­ми и при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, по­это­му в кни­гах по ос­но­вам ре­ли­гии и го­во­рит­ся о том, что кон­крет­ные фак­ты свой­ст­ва­ми уни­вер­саль­но­сти не об­ла­да­ют, а это зна­чит, что они не яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем об­щей ос­но­вы. По­это­му су­ж­де­ние, ка­саю­щее­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов и про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, ста­но­вит­ся не об­щим для всех су­ж­де­ни­ем или уни­вер­саль­ным за­ко­ном, а пред­став­ля­ет со­бой все­го лишь час­тич­ное от­кло­не­ние от при­ме­не­ния то­го, бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом, в то вре­мя как уни­вер­саль­ным су­ж­де­ни­ем, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем, ос­та­ет­ся то, что бы­ло установлено Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком.

Ес­ли же го­во­рить о ре­ше­нии все­об­щем или уни­вер­саль­ном, то оно яв­ля­ет­ся за­ко­ном, ох­ва­ты­ваю­щем со­бой все ча­ст­но­сти, ко­то­рые вклю­ча­ют­ся в по­ня­тие все­общ­но­сти, о чем мы по­лу­ча­ем све­де­ния бла­го­да­ря оз­на­ком­ле­нию со все­об­щи­ми и уни­вер­саль­ны­ми су­ж­де­ния­ми. По­это­му, ес­ли рас­смот­реть су­ж­де­ние по ча­ст­но­му во­про­су, ко­то­рое бу­дет про­ти­во­ре­чить ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го, взгля­нув на не­го с точ­ки зре­ния су­ж­де­ний все­об­щих и уни­вер­саль­ных, то мож­но бу­дет ска­зать, что в этом смыс­ле оно не пред­став­ля­ет со­бой от­кло­не­ния, свя­зан­но­го с при­ме­не­ни­ем су­ж­де­ния уни­вер­саль­но­го, но яв­ля­ет со­бой при­мер под­чи­не­ния та­ко­му су­ж­де­нию и его пра­виль­но­го при­ме­не­ния, по­сколь­ку оно про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать­ся как су­ж­де­ние, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем, а про­ти­во­дей­ст­вие ему - как не­что, сви­де­тель­ст­вую­щее о не­ве­рии и ста­вя­щее че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, и мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го, в то вре­мя как про­ти­во­дей­ст­вие, ка­саю­щее­ся от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, яв­ля­ет­ся та­ким про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия, ко­то­рое не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии.

При­ве­ду при­мер, ко­то­рый по­яс­нит чи­та­те­лям раз­ни­цу ме­ж­ду су­ж­де­ни­ем, ка­саю­щим­ся кон­крет­но­го от­дель­но­го фак­та, и су­ж­де­ни­ем, но­ся­щим все­об­щий и уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. Пред­по­ло­жим, что к ка­ко­му-ни­будь пра­ви­те­лю или су­дье при­ве­ли во­ра, и он вы­нес ре­ше­ние о том, что во­ров­ст­во яв­ля­ет­ся за­прет­ным дей­ст­ви­ем и что на­ка­зы­ва­ет­ся оно от­се­че­ни­ем ру­ки. Од­на­ко для дан­но­го кон­крет­но­го во­ра он ус­та­нав­ли­ва­ет на­ка­за­ние не в ви­де от­се­че­ния ру­ки, а в ви­де би­че­ва­ния или тю­рем­но­го за­клю­че­ния, в си­лу то­го, что этот вор яв­ля­ет­ся его род­ст­вен­ни­ком или дру­гом, или по­то­му, что он хо­тел бла­го­да­ря это­му по­лу­чить ка­кую-то вы­го­ду или из­бе­жать вре­да, или в си­лу ка­кой-ни­будь иной по­доб­ной вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным, при­чи­не. Ис­хо­дя из со­об­ра­же­ний та­ко­го ро­да, су­дья стал ис­кать для это­го во­ра оп­рав­да­ния и на­ду­ман­ные пред­ло­ги с це­лью из­бра­ния его от от­се­че­ния ру­ки. В дан­ном слу­чае де­ло ка­са­ет­ся трех су­ж­де­ний, ко­то­рые вы­но­сит этот су­дья:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Им яв­ля­ет­ся его су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во от­но­сит­ся к чис­лу за­прет­ных дей­ст­вий. Это су­ж­де­ние но­сит все­об­щий ха­рак­тер и рас­про­стра­ня­ет­ся на лю­бой вид во­ров­ст­ва.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Им яв­ля­ет­ся его су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ни­ем для во­ра слу­жит от­се­че­ние ру­ки. Это су­ж­де­ние так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер и рас­про­стра­ня­ет­ся на ка­ж­до­го из тех, ко­го мож­но на­звать во­ром.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ТРЕТЬЕ: Им яв­ля­ет­ся его ре­ше­ние о том, что вви­ду оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий и при­вхо­дя­щих об­стоя­тельств, ка­саю­щих­ся это­го во­ра, его сле­ду­ет при­го­во­рить к би­че­ва­нию или тю­рем­но­му за­клю­че­нию, что яв­ля­ет­ся ре­ше­ни­ем ча­ст­ным и ка­са­ет­ся толь­ко дан­но­го кон­крет­ноо слу­чая. Об­щим же ус­та­нов­ле­ни­ем, при­ме­не­ни­мым к ка­ж­до­му раз­би­рае­мо­му слу­чаю та­ко­го ро­да, по­доб­ное ре­ше­ние стать не мо­жет, ибо об­щим ус­та­нов­ле­ни­ем по та­ко­му во­про­су яв­ля­ет­ся от­се­че­ние ру­ки, од­на­ко в дан­ном кон­крет­ном слу­чае су­дья при­нял ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее су­ж­де­нию об­ще­го ха­рак­те­ра в си­лу вы­ше­упо­мя­тых об­стоя­тельств.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли су­дье или пра­ви­те­лю из­вест­но об ус­та­нов­ле­нии от­но­си­тель­но за­прет­но­сти во­ров­ст­ва и дру­гом ус­та­нов­ле­нии от­но­си­тель­но не­об­хо­ди­мо­сти на­ка­за­ния по­доб­ных дей­ст­вий пу­тем от­се­че­ния ру­ки, и дан­ное кон­крет­ное пред­став­лен­ное ему на рас­смот­ре­ние де­ло ока­жет­ся сво­бод­ным от влия­ния вы­ше­упо­мя­ну­тых об­стоя­тельств, то­гда он обя­за­тель­но при­мет ре­ше­ние об от­се­че­нии ру­ки во­ра. Что же ка­са­ет­ся су­дьи или пра­ви­те­ля из при­ве­ден­но­го на­ми при­ме­ра, то его ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, мож­но на­звать сви­де­тель­ст­вом "не­ве­рия, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия", или же "не­ве­ри­ем, ко­то­рое не ста­вит че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма", од­на­ко лишь при том ус­ло­вии, что при­зна­ет свою ошиб­ку и свое грех в свя­зи с тем, что он со­вер­шил.

Ес­ли же су­дья или пра­ви­тель вы­не­сет су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во за­прет­ным не яв­ля­ет­ся и что оно не под­ле­жит на­ка­за­нию, то здесь мож­но бу­дет го­во­рить о двух су­ж­де­ни­ях:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Это су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во не яв­ля­ет­ся за­прет­ным. Оно но­сит все­об­щий ха­рак­тер и не име­ет от­но­ше­ния к тем или

иным ус­ло­ви­ям или ка­ким-то при­вхо­дя­щим об­стоя­тель­ст­вам.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Это су­ж­де­ние о том, что во­ров­ст­во не под­ле­жит на­ка­за­нию, и оно так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер.

Од­на­ко ес­ли су­ж­де­ние об­ще­го ха­рак­те­ра про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­лен­но­му Гос­по­дом ми­ров, оно в си­лу это­го за­ме­ня­ет ус­та­нов­ле­ние Гос­по­да на ре­ше­ние, при­ня­тое че­ло­ве­ком, и сви­де­тель­ст­ву­ет о же­ла­нии об­ра­ще­ния к су­ду вре­мен не­ве­де­ния или же к су­ду вре­мен не­ве­де­ния или же к су­ду та­гу­та. В этом слу­чае че­ло­ве­ку уже не мо­гут по­мочь за­яв­ле­ния о том, что он при­зна­ет свое су­ж­де­ние оши­боч­ным, а ус­та­нов­ле­ние Ал­ла­ха - пра­виль­ным, и что, по­сту­пив та­ким об­ра­зом, он со­вер­шил грех. По­доб­ное при­зна­ние уже не по­мо­жет ему, (ес­ли толь­ко оно не бу­дет но­сить ха­рак­тер по­кая­ния и воз­вра­та к Ал­ла­ху и Его ус­та­нов­ле­ни­ям, ибо то­гда он обя­за­тель­но от­ре­чет­ся от сво­их слов о том, что во­ров­ст­во не яв­ля­ет­ся за­прет­ным и не под­ле­жит на­ка­за­нию), ибо дей­ст­вие, со­вер­шен­ное им, ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как вве­де­ние но­во­го за­ко­на, про­ти­во­ре­ча­ще­го ус­та­нов­ле­ни­ям Гос­по­да зем­ли и не­бес.

И мо­жет слу­чить­ся так, да и дей­ст­ви­тель­но слу­ча­ет­ся, что су­дья или пра­ви­тель вы­но­сит су­ж­де­ние о том,что во­ров­ст­во яв­ля­ет­ся за­прет­ным, но при­го­ва­ри­ва­ет во­ра к би­че­ва­нию, тю­рем­но­му за­клю­че­нию или же смерт­ной каз­ни.

В дан­ном слу­чае так­же мож­но вес­ти речь о двух су­ж­де­ни­ях:

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ПЕР­ВОЕ: Су­ж­де­ние о за­прет­но­сти во­ров­ст­ва, яв­ляю­щее­ся су­ж­де­ни­ем все­об­ще­го ха­рак­те­ра и под­ра­зу­ме­ваю­щее со­бой все ви­ды во­ров­ст­ва.

СУ­Ж­ДЕ­НИЕ ВТО­РОЕ: Су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ни­ем во­ру долж­но по­слу­жить би­че­ва­ние, тю­рем­ное за­клю­че­ние или смерт­ная казнь. Это су­ж­де­ние так­же но­сит все­об­щий ха­рак­тер и не яв­ля­ет­ся свя­зан­ным с ка­ким-ли­бо ус­ло­вия­ми или при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, а это оз­на­ча­ет, что су­дья или пра­ви­тель и впредь бу­дет под­вер­гать во­ров би­че­ва­нию, тю­рем­но­му за­клю­че­нию или смерт­ной каз­ни в слу­чае до­ка­зан­но­сти их ви­ны.

Ес­ли пер­вое су­ж­де­ние, то есть су­ж­де­ние о за­прет­но­сти во­ров­ст­ва, со­от­вет­ст­ву­ет ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, то су­ж­де­ние вто­рое, яв­ляю­щее­ся су­ж­де­ни­ем об­ще­го ха­рак­те­ра, не свя­зан­ным с ка­ким-то осо­бы­ми ус­ло­вия­ми или при­вхо­дя­щи­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми, про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха и его по­слан­ни­ка. В этом слу­чае че­ло­ве­ку, ко­то­рый вы­нес по­доб­ное су­ж­де­ние, так­же не по­мо­гут сло­ва о том, что он до­пус­тил ошиб­ку и со­вер­шил грех, ибо су­ж­де­ние об­ще­го ха­рак­те­ра при­рав­ни­ва­ет­ся к за­ко­ну, а пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны об­ла­да­ет один лишь Ал­лах Все­под­чи­няю­щий. Ина­че го­во­ря, че­ло­век, ус­та­нав­ли­ваю­щий свои за­ко­ны, как бы де­ла­ет се­бя бо­жен­ст­вом на­ря­ду с Ал­ла­хом, но ведь Ал­ла­хом, но ведь Ал­лах на­мно­го вы­ше это­го!

Из все­го ока­зан­но­го нам долж­но быть яс­но, что ус­та­нов­ле­ние об­ще­го за­ко­на, про­ти­во­ре­ча­ще­го за­ко­ну Ал­ла­ха, от это­го, а то­му, кто со­вер­ша­ет не­что по­доб­ное, не по­мо­жет ни на­зва­ние, ко­то­рым он взду­мал бы при­крыть­ся, ни при­тя­за­ния на что бы то ни бы­ло.

Та­ким об­ра­зом, при ис­лам­ском прав­ле­нии об­щим за­ко­ном, дей­ст­вие ко­то­ро­го рас­про­стра­ня­ет­ся на всех, долж­но быть объ­яв­ле­но то, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, а от­сту­п­ле­ния от это­го в от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ях мо­гут иметь ме­сто при на­ли­чии вы­ше­упо­мя­ну­тых ус­ло­вий.

Ес­ли же прав­ле­ние в це­лом, об­щий для всех за­кон и ос­но­ва, к ко­то­рой об­ра­ща­ют­ся как к ав­то­ри­тет­но­му ис­точ­ни­ку, про­ти­во­ре­чат то­му, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, в боль­шом или ма­лом, то это яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем же­ла­ния к об­ра­ще­нию на суд вре­мен не­ве­де­ния и за­ме­ной ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха Вы­со­ко и Ве­ли­ко­го, Гос­по­да ми­ров, на су­ж­де­ния лю­дей, ина­че го­во­ря, по­доб­ное так­же яв­ля­ет­ся ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­вом.

Не­со­мнен­ной ис­ти­ной для вся­ко­го ра­зум­но­го че­ло­ве­ка, по­ни­маю­ще­го суть про­ис­хо­дя­щих во­круг не­го со­бы­тий, яв­ля­ет­ся то, что мно­гие пра­ви­те­ли му­суль­ман­ских стран всту­пи­ли имен­но в та­кое про­ти­во­ре­чие с за­ко­ном Ал­ла­ха, ибо они ста­ли опи­рать­ся на ус­та­нов­ле­ния и за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие то­му, что ис­хо­дит от Ал­ла­ха или от Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, пре­вра­тив эти ус­та­нов­ле­ния и за­ко­ны в об­щий для всех за­кон и не­кую ос­но­ву, к ко­то­рой лю­ди ста­ли об­ра­щать­ся на суд.

И нам обя­за­тель­но сле­ду­ет ука­зы­вать на это и да­вать со­от­вет­ст­вую­щие по­яс­не­ния, ибо все эти кон­сти­ту­ции и за­ко­ны на­пи­са­ны са­ми­ми же людь­ми, и к ним они об­ра­ща­ют­ся на суд, хо­тя в них бо­лее чем дос­та­точ­но то­го, что про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, в об­лас­ти по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, пра­ва, нрав­ст­вен­но­сти, от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми и то­му по­доб­но­го.

Как мы уже упо­ми­на­ли, мно­гие из на­ших со­вре­мен­ни­ков, ка­саю­ших­ся дан­ной про­бле­мы, упус­ти­ли из ви­ду это по­след­нее ус­ло­вие, но ес­ли мы об­ра­тим­ся к вер­сии има­ма Мус­ли­ма, так­же пе­ре­дав­ше­го со­об­ще­ние об уже упо­ми­нав­шем­ся на­ми иу­дее, со­вер­шив­шем пре­лю­бо­дея­ние, в свя­зи с чем, как со­об­ща­ет­ся, бы­ли ни­спос­ла­ны не­ко­то­рые ая­ты Ко­ра­на, этот во­прос ста­нет для нас со­вер­шен­но яс­ным.

Что ка­са­ет­ся иу­де­ев, да про­кля­нет их Ал­лах, по­шед­ших на­пе­ре­кор ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, то сна­ча­ла они ста­ли про­ти­во­ре­чить им в том, что ка­са­лось кон­крет­ных фак­тов и оп­ре­де­лен­ных во­про­сов, в то вре­мя как об­щим и обя­за­тель­ным для них за­ко­ном ос­та­вал­ся за­кон Ал­ла­ха и все то, что бы­ло Им ус­та­нов­ле­но. Вви­ду это­го их про­ти­во­дей­ст­вие ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха не вы­ли­ва­лось в фор­му при­ня­тия ка­ко­го-то об­ще­го для всех за­ко­на и об­ра­ще­ния к не­кой уни­вер­саль­ной ос­но­ве, от­лич­ной от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом. Од­на­ко по про­ше­ст­вии дол­го­го вре­ме­ни, ко­гда серд­ца их ог­ру­бе­ли, они ста­ли опи­рать­ся на иные, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­ну Ал­ла­ха ус­та­нов­ле­ния. Это при­ня­ло фор­му от­кло­не­ния от при­ме­не­ния за­ко­на Ал­ла­ха на прак­ти­ке в том, что ка­са­лось от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев или осо­бых си­туа­ций. А кон­чи­лось все это тем, что они пре­вра­ти­ли это в обя­за­тель­ный для всех за­кон и ту ос­но­ву, к ко­то­рой лю­ди ста­ли об­ра­щать­ся как к ав­то­ри­тет­но­му источнику. Та­ким об­ра­зом, это  под­ме­ни­ло со­бой за­кон Ал­ла­ха и ста­ло ос­но­вой для вы­не­се­ния со­от­вет­ст­вую­щих при­го­во­ров в ка­ж­дом от­дель­ном слу­чае, в связи, с чем и бы­ли ни­спос­ла­ны оп­ре­де­лен­ные ая­ты, о ко­то­рых упо­ми­на­ет­ся в при­во­ди­мом Мус­ли­мом ха­ди­се.

Имам Мус­лим при­во­дит ха­дис, (са­хих, 11/209), в ко­то­ром го­во­рит­ся, что Аль-Ба­ра бин Азиб, да бу­дет им до­во­лен Ал­лах, ска­зал: "Од­на­ж­ды ми­мо про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, про­ве­ли иу­дея, ко­то­ро­го под­верг­ли би­че­ва­нию, вы­ма­зав ему ли­цо са­жей. Он, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ок­лик­нул тех, кто вел его и спро­сил:, Раз­ве в ва­шем пи­са­нии для пре­лю­бо­де­ев ус­та­нов­ле­но та­кое на­ка­за­ние?' Они от­ве­ти­ли:, Да'. То­гда про­рок об­ра­тил­ся к од­но­му из их книж­ни­ков с та­ки­ми сло­ва­ми:, За­кли­наю те­бя Алла­хом, ко­то­рый ни­спос­лал Му­се То­ру, ска­жи, раз­ве в ва­шем Пи­са­нии для пре­лю­бо­де­ев ус­та­нов­ле­но та­кое на­ка­за­ние?' Он от­ве­тил:, Нет, там го­во­рит­ся о по­би­ва­нии пре­лю­бо­де­ев кам­ня­ми, но ес­ли бы не за­дал свой во­прос имен­но так, я не от­ве­тил бы те­бе. А де­ло в том, что сре­ди на­шей зна­ти уча­сти­лись слу­чаи со­вер­ше­ния пре­лю­бо­дея­ния, и мы ста­ли от­пус­кать знат­но­го, ес­ли за­сти­га­ли его за этим, а ес­ли нам по­па­дал­ся сла­бый, то мы при­ме­ня­ли к не­му ус­та­нов­лен­ное Те­рой на­ка­за­ние, а по­том мы ска­за­ли: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дет при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым" - и мы сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние, за­ме­нив этим по­би­ва­ние камнями'. То­гда по­слан­ник Ал­ла­ха, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ска­зал:, О Бо­же, по­ис­ти­не, я бу­ду пер­вым, кто ожи­вит Твое ве­ле­ние, ибо они умерт­ви­ли его!'-, и он рас­по­ря­дил­ся от­но­си­тель­но это­го иу­дея, по­сле че­го его по­би­ли кам­ня­ми, а Ал­лах Все­мо­гу­щий и Ве­ли­кий ни­спос­лал в свя­зи с этим та­кой аят: , О по­слан­ник! Пусть не пе­ча­лят те­бя те, ко­то­рые уст­рем­ля­ют­ся к не­ве­рию из чис­ла го­во­ря­щих: "Мы уве­ро­ва­ли!"-, толь­ко свои­ми ус­та­ми, в то вре­мя как серд­ца их не уве­ро­ва­ли, и из чис­ла иу­де­ев, ибо они при­слу­ши­ва­ют­ся ко лжи и при­слу­ши­ва­ют­ся к дру­гим лю­дям, ко­то­рые не при­хо­ди­ли к те­бе; они ис­ка­жа­ют сло­ва, по­сле то­го, как они бы­ли по­став­ле­ны на свои мес­та, и го­во­рят:

"Ес­ли вам это да­ро­ва­но, то бе­ри­те это, а ес­ли не да­ро­ва­но, то бе­ре­гись!" '

(Тра­пе­за, 45).

То­гда иу­деи ска­за­ли:, Иди­те к Му­хам­ма­ду, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ес­ли он ве­лит вам вы­чер­нить ли­цо пре­лю­бо­дея и под­верг­нуть его би­че­ва­нию, то при­ми­те это, а ес­ли вы­не­сет ре­ше­ние о по­би­ва­нии кам­ня­ми, то бе­ре­гись!'-, по­сле че­го Ал­лах Все­выш­ний ни­спос­лал аят, в ко­то­ром ска­за­но:

“А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - неверные”.

(Там же, 48).

а так­же:

“А кто су­дит не по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - несправедливы”.

(Там же, 49).

а так­же:

“А кто не су­дит по то­му, что ни­спос­лал Ал­лах, те - распутники'-,

(Там же, 51).

и дей­ст­вие этих ая­тов рас­про­стра­ня­ет­ся на всех не­вер­ных". Так го­во­рит­ся об этом в "Са­хи­хе" има­ма Мус­ли­ма.

Бла­го­да­ря это­му дос­то­вер­но­му ха­ди­су для нас ста­но­вит­ся яс­ным сле­дую­щее:

То, что на­ка­за­ни­ем, ус­та­нов­лен­ным Ал­ла­хом в То­ре для пре­лю­бо­де­ев, яв­ля­ет­ся по­би­ва­ние кам­ня­ми, то, что иу­деи, сна­ча­ла при­дер­жи­вав­шие­ся дан­но­го ус­та­нов­ле­ния То­ры, за­тем ста­ли от­кло­

нять­ся от не­го, и, на­ко­нец, то, что это от­кло­не­ние сна­ча­ла яв­ля­лось от­кло­не­ни­ем час­тич­ным, что вы­ра­жа­лось двоя­ко:

ВО-ПЕР­ВЫХ, в том, что это от­кло­не­ние бы­ло свя­за­но с при­го­во­ра­ми или же с при­ме­не­ни­ем за­ко­на на прак­ти­ке, но не ка­са­лось за­ко­но­твор­че­ст­ва.

ВО-ВТО­РЫХ, в том, что это от­кло­не­ние ка­са­лось от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов, в дан­ном слу­чае - то­го, что на­ру­шав­шие за­кон от­но­си­лись к чис­лу зна­ти, не рас­про­стра­ня­ясь на все по­доб­ные фак­ты, и вы­ра­жа­лось это в не­при­ме­не­нии к ним ус­та­нов­лен­но­го за­ко­ном на­ка­за­ния за их по­ступ­ки. Ес­ли до­пус­тив­ший от­кло­не­ние та­ко­го ро­да при­зна­ет свою ошиб­ку и свой грех, то оно мо­жет быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­но как не­спра­вед­ли­вость и рас­пут­ст­во, а о том, кто до­пус­тил его, мож­но ска­зать, что он впал в "не­ве­рие, ко­то­рое мень­ше дру­го­го не­ве­рия".

Од­на­ко мож­но ли ска­зать, что это от­кло­не­ние иу­де­ев так и ос­та­лось час­тич­ным?!

Дан­ный ха­дис сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что в этом от­но­ше­нии иу­деи по­шли иу­деи по­шли даль­ше, ибо они ска­за­ли: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым"-, и они сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми.

Это ста­ло уже от­кло­не­ни­ем все­об­ще­го ха­рак­те­ра, за­тро­нув­шим со­бой и ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Ве­ли­ко­го. Оно так­же на­шло се­бе двоя­кое вы­ра­же­ние:

ВО-ПЕР­ВЫХ, это от­кло­не­ние ока­за­лось свя­зан­ным с ус­та­нов­ле­ни­ем за­ко­нов, а не с их при­ме­не­ни­ем или кон­крет­ны­ми при­го­во­ра­ми. Речь идет о том, что вме­сто то­го, что бы­ло ус­та­нов­ле­но Ал­ла­хом Все­выш­ним в от­но­ше­нии пре­лю­бо­дея­ния, был при­нят иной за­кон, что са­ми иу­деи вы­ра­зи­ли сле­дую­щим об­ра­зом: "...и мы сде­ла­ли та­ким об­щим для всех на­ка­за­ни­ем вме­сто по­би­ва­ния кам­ня­ми чер­не­ние ли­ца и би­че­ва­ние"-, в то вре­мя как Ал­лах Все­бла­гой и Все­выш­ний ус­та­но­вил об­щий для всех за­кон, ко­то­рый гла­сит, что пре­лю­бо­дея сле­ду­ет по­бить кам­ня­ми. Они же вве­ли но­вый и так­же все­об­щий за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха, ибо гла­сит, что пре­лю­бо­дею сле­ду­ет вы­чер­нить ли­цо и под­верг­нуть его би­че­ва­нию.

ВО-ВТО­РЫХ, и это со­от­вет­ст­ву­ет пер­во­му из упо­мя­ну­тых на­ми по­след­ст­вий, дан­ное от­кло­не­ние ста­ло но­сить все­об­щий ха­рак­тер, пе­ре­став рас­про­стра­нять­ся лишь на от­дель­ные кон­крет­ные фак­ты, что яв­ст­ву­ет из слов иу­де­ев: "Да­вай­те ос­та­но­вим­ся на чем-то од­ном и бу­дем при­ме­нять это и к знат­ным и к сла­бым".

Но ка­кое же су­ж­де­ние вы­нес о них Ал­лах по­сле то­го, как они со­вер­ши­ли это?

В при­ве­ден­ном на­ми ха­ди­се го­во­рит­ся о том, что иу­деи ска­за­ли: "Иди­те к Му­хам­ма­ду, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ес­ли он ве­лит вам вы­чер­нить ли­цо пре­лю­бо­дея и под­верг­нуть его би­че­ва­нию, то при­ми­те это, а ес­ли вы­не­сет ре­ше­ние о по­би­ва­нии кам­ня­ми, то бе­ре­ги­тесь!"-, по­сле че­го Ал­лах Все­выш­ний и ни­спос­лал аят, в ко­то­ром го­во­рит­ся:

"А кто не су­дит по то­му, что низ­вел Ал­лах, то это - не­ве­рие"-,

(Тра­пе­за, 48).

а так­же и дру­гие ая­ты, ко­то­рые при­во­дят­ся в кон­це ци­ти­ро­ван­но­го на­ми ха­ди­са.

И ввиду то­го, что они дос­тиг­ли в этом от­кло­не­нии по­доб­ных пре­де­лов, свя­щен­ный Ко­ран за­клей­мил их как не­вер­ных, не­спра­вед­ли­вых и рас­пут­ных лю­дей, а то, что бы­ло за­фик­си­ро­ва­но в сун­не, на­шло свое под­твер­жде­ние и в тек­сте свя­щен­но­го Ко­ра­на. Мы име­ем в ви­ду то, что бы­ло ска­за­но в Кни­ге Ал­ла­ха от­но­си­тель­но край­них форм от­кло­не­ния от ус­та­нов­лен­но­го свы­ше, ко­гда по­след­нее сло­во ос­та­ет­ся за тем за­ко­ном, ко­то­рый за­ме­ня­ет со­бой за­кон, ни­спос­лан­ный Ал­ла­хом, и лю­ди на­чи­на­ют пред­по­чи­тать та­кой за­кон за­ко­ну Ал­ла­ха. И один из ая­тов Ко­ра­на по­яс­ня­ет, что лю­ди со­гла­сив­шие­ся с по­доб­ным, впа­ли в мно­го­бо­жие и из­бра­ли се­бе гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. В этом ая­те го­во­рит­ся:

"Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха, Мес­сию, сы­на Ма­рий­ам. А им бы­ло по­ве­ле­но по­кло­нять­ся толь­ко еди­но­му Бо­гу, по­ми­мо ко­то­ро­го нет бо­же­ст­

ва. Хва­ла Ему, пре­вы­ше Он то­го, что они при­да­ют Ему в со­уча­ст­ни­ки!"

(По­кая­ние, 31).

Бла­го­да­ря все­му ска­зан­но­му нам долж­но быть яс­но, что те ая­ты Ко­ра­на и ха­ди­сы про­ро­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, ко­то­рые име­ют от­но­ше­ние к ус­та­нов­ле­нию за­ко­нов, яв­ля­ют­ся ука­за­ни­ем на это по­след­нее тре­бо­ва­ние и по­яс­ня­ют со­бой его.

Примечание:

Ра­нее я уже упо­ми­нал о том, что ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го не счи­та­ли нуж­ным пря­мо го­во­рить об этом треть­ем тре­бо­ва­нии, и ука­зал на то, что, по мо­ему мне­нию, яви­лось при­чи­ной это­го, но я упо­мя­нул так­же и о том, что кос­вен­ные ука­за­ние на это тре­бо­ва­ние все же со­дер­жа­лись в их вы­ска­зы­ва­ни­ях, и сей­час я при­ве­ду не­ко­то­рые из по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний, ука­зы­ваю­щих на это.

1.В при­ве­ден­ной на­ми ра­нее пол­но­стью бе­се­де, со­сто­яв­шей­ся ме­ж­ду Абу Мидж­ля­зом Ля­хи­ком бин Ху­май­дом ас-Са­ду­си и груп­пой ха­рид­жи­тов из чис­ла иба­ди­тов, ко­то­рые об­ви­ня­ли в не­ве­рии пра­ви­те­лей сво­его вре­ме­ни, по­ми­мо все­го про­че­го бы­ло ска­за­но и ни­же­сле­дую­щее:

Ха­рид­жи­ты спро­си­ли:

- О Абу Мидж­ляз, су­дят ли они по то­му, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом?

Абу Мидж­ляз от­ве­тил:

- Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой по­бу­ж­да­ют дру­гих, а ес­ли они не вы­пол­ня­ют че­го-ли­бо из ее ус­та­нов­ле­ний, то зна­ют, что со­вер­ша­ют грех.

Так Абу Мидж­ляз в не­сколь­ких сло­вах объ­яс­нил суть этой про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех про­бле­мы, по­яс­нив так­же и то, что объ­яв­лен­ный об­щим для всех за­кон, к ко­то­ро­му об­ра­ща­ют­ся эти пра­ви­те­ли, яв­ля­ет­ся за­ко­ном Ал­ла­ха, а имею­щие ме­сто от­сту­п­ле­ния от это­го за­ко­на ка­са­ют­ся от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, ибо во вре­ме­на Абу Мидж­ля­за, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, пра­ви­те­ли не ус­та­нав­ли­ва­ли об­щих за­ко­нов и не вы­но­си­ли рас­про­стра­ня­щих­ся на всех су­ж­де­ний в про­ти­во­ре­чии с ус­та­нов­ле­ния­ми Ал­ла­ха. Точ­но так­же мож­но ска­зать, что они и не об­ра­ща­лись к по­доб­ным за­ко­нам и ус­та­нов­ле­ни­ям на прак­ти­ке, по­сколь­ку об­ще­при­знан­ным бы­ло то, что пра­во ус­та­нав­ли­вать об­щие для всех за­ко­ны и вы­но­сить уни­вер­саль­ные су­ж­де­ния при­над­ле­жит толь­ко Ал­ла­ху. Этот до­вод про­тив ха­рид­жи­тов и ис­поль­зо­вал Абу Мидж­ляз, да по­ми­лу­ет его Ал­лах, объ­яс­нив­ший им, что пра­ви­те­ли, ко­то­рых они хо­те­ли об­ви­нить в не­ве­рии, не вво­ди­ли все­об­щих за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, на ос­но­ва­нии че­го им мож­но бы­ло предъ­яв­лять по­доб­ные об­ви­не­ния. Он ука­зал им и на то, что об­щим для всех за­ко­ном при них ос­та­вал­ся за­кон Ал­ла­ха, и по­это­му, ка­са­ясь под­хо­да со­вре­мен­ных ему пра­ви­те­лей к вы­не­се­нию су­ж­де­ний на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, он ска­зал: "Это - их ре­ли­гия, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой они су­дят, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ют­ся и к ко­то­рой при­зы­ва­ют дру­гих".

2 - На это ука­зы­ва­ют так­же и ци­ти­ро­ван­ные на­ми сло­ва Аль-Ха­фи­за Ибн Кя­си­ра, го­во­рив­ше­го о су­де вре­мен не­ве­де­ния. В при­мер он при­вел ус­та­нов­лен­ный Чин­гиз-ха­ном за­кон, по­лу­чив­ший на­зва­ние "Ясак", объ­яс­нив, что этот "Ясак" пред­став­лял со­бой кни­гу, в ко­то­рую в ка­че­ст­ве об­щих для всех за­ко­нов бы­ли вне­се­ны раз­лич­ные ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­чив­шие ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, вслед­ст­вие че­го эти вне­сен­ные в "Ясак" ус­та­нов­ле­ния, по сло­вам Ибн Кя­си­ра, "ста­ли для по­том­ков Чин­гиз-ха­на обя­за­тель­ным за­ко­ном, ко­то­рый они ста­вят вы­ше су­ж­де­ний по Кни­ге Ал­ла­ха и сун­не Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет". Ина­че го­во­ря, этот "Ясак" стал для них об­щим за­ко­ном, к ко­то­ро­му лю­ди об­ра­ща­лись на суд, и за­кон этот про­ти­во­ре­чил ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, то есть в дан­ном слу­чае речь идет не о про­ти­во­ре­чии в от­дель­ных кон­крет­ных си­туа­ци­ях, а о том, что не­что, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, пре­вра­ти­лось в об­ще­при­ня­тую ос­но­ву для су­ж­де­ний. И да­лее Ибн Кя­сир ска­зал о них сле­дую­щее: "И тот из них, кто по­сту­па­ет та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым не­об­хо­ди­мо сра­жать­ся, что­бы он вер­нул­ся к су­ду Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах ида при­вет­ст­ву­ет, и не об­ра­щал­ся бы ни к че­му ино­му ни в боль­шом, ни в ма­лом".

Эти и по­доб­ные им сло­ва сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что в сво­их де­лах и вы­ска­зы­ва­ни­ях ре­ли­ги­оз­ные ав­то­ри­те­ты про­шло­го учи­ты­ва­ли это тре­бо­ва­ние, хо­тя и не счи­та­ли не­об­хо­ди­мым пря­мо его фор­му­ли­ро­вать. Од­на­ко ес­ли об­ра­тить­ся к сло­вам шейх-уль-ис­ла­ма Ибн Тай­мийи, то мы уви­дим, что в тех его вы­ска­зы­ва­ни­ях, ко­то­рые мы уже при­во­ди­ли рань­ше, он не­дву­смыс­лен­но го­во­рит об этом, по­яс­няя, что су­ж­де­ния об­ще­го ха­рак­те­ра име­ет пра­во вы­но­сить толь­ко Гос­подь ми­ров и Бог пер­вых и по­след­них.

Воз­мож­но, что я слиш­ком дол­го го­во­рю об этом треть­ем ус­ло­вии, но это­му есть свои оп­рав­да­ния, суть ко­то­рых сво­дит­ся к двум ни­же­сле­дую­щим об­стоя­тель­ст­вам:

ВО-ПЕР­ВЫХ, мно­гие из тех, кто ка­сал­ся этой те­мы, в си­лу вы­ше­упо­мя­ну­тых при­чин не счи­тал нуж­ным упо­ми­нать об этом ус­ло­вии, я же по­счи­тал нуж­ным  упо­мя­нуть о нем и при­вес­ти со­от­вет­ст­вую­щие при­ме­ры с це­лью его разъ­яс­не­ния.

ВО-ВТО­РЫХ,ре­аль­ное по­ло­же­ние ве­щей,с ко­то­рым мы стал­ки­ва­ем­ся в му­суль­ман­ских стра­нах, всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с этим треть­им ус­ло­ви­ем са­мым оче­вид­ным об­ра­зом, и это­го не в со­соя­нии от­ри­цать ни из­ме­няю­щие ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­ха, ни под­ме­няю­щие их и ни­кто дру­гой, так­же как ни­кто из них не мо­жет иг­но­ри­ро­вать при­зна­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о су­ще­ст­во­ва­нии по­доб­но­го про­ти­во­ре­чия.

(Эти при­зна­ки на­хо­дят се­бе бо­лее чем яв­ное вы­ра­же­ние в так­стах кон­сти­ту­ций и за­ко­нов, вклю­чаю­щих в се­бя мно­гое из то­го, что оп­ре­де­лен­но от­но­сят­ся к за­ко­нам Ис­ла­ма, в то вре­мя как са­ми эти кон­сти­ту­ции и за­ко­ны пред­став­ля­ют со­бой обя­за­тель­ные для всех ус­та­нов­ле­ния, к ко­то­рым об­ра­ща­ют­ся как к ав­то­ри­тет­ным ис­точ­ни­кам и су­дят на ос­но­ва­нии то­го, что в них го­во­рит­ся, при­ну­ж­дая лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся эти­ми за­ко­на­ми и под­вер­гая раз­лич­ным на­ка­за­ни­ям тех, кто вос­ста­ет про­тив них).

Та­ким об­ра­зом, де­ло тут об­сто­ит со­всем не так, как с пре­ды­ду­щи­ми дву­мя ус­ло­вия­ми, ибо ко­гда ка­кой-ни­будь ли­це­мер из чис­ла этих пра­ви­те­лей по­па­да­ет в труд­ное по­ло­же­ние и на­чи­на­ет опа­сать­ся ут­ра­ты сво­ей вла­сти или кра­ха сво­его ре­жи­ма, он сра­зу же при­ни­ма­ет­ся за­яв­лять о сво­ей при­вер­жен­но­сти к этим двум тре­бо­ва­ни­ям с це­лью со­хра­не­ния сво­ей вла­сти.

В за­вер­ше­ние этой гла­вы нам хо­те­лось бы упо­мя­нуть о том, что ес­ли ка­кой-ни­будь пра­ви­тель, су­дя­щий не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, удов­ле­тво­ря­ет всем этим трем тре­бо­ва­ни­ям, ко­то­рые бы­ли упо­мя­ну­ты и разъ­яс­не­ны на­ми, то нель­зя бу­дет вы­не­сти су­ж­де­ние о его ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве и о том, что он ска­зал­ся вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, хо­тя то, что он де­ла­ет, и яв­ля­ет­ся тяж­ким гре­хом. Ес­ли же хоть од­но из тре­бо­ва­ний ока­жет­ся на­ру­шен­ным, на­при­мер, в том слу­чае, ко­гда пра­ви­тель или су­дья вы­не­сет по ка­ко­му-ни­будь кон­крет­но­му фак­ту ре­ше­ние, про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, но не при­зна­ет свою ошиб­ку ис­вой грех, или ко­гда он вы­но­сит су­ж­де­ние по об­щим во­про­сам, ус­та­нав­ли­вая при этом за­кон, про­ти­во­ре­чаю­щий то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом и его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, да­же ес­ли по­том он и при­зна­ет оши­боч­ность и гре­хов­ность сво­его по­ступ­ка, то во всех этих слу­ча­ях пра­ви­тель ста­но­вит­ся не­вер­ным и от­ступ­ни­ком от ре­ли­гии Ис­ла­ма, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го.

Да и как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто при­рав­ни­ва­ет се­бя к Ал­ла­ху Все­бла­го­му и Все­выш­не­му, вво­дя ус­та­нов­ле­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му са­мим Ал­ла­хом и ста­вя свои ус­та­нов­ле­ния вы­ше ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом?!

Или как мо­жет быть му­суль­ма­ни­ном тот, кто вы­но­сит су­ж­де­ние по от­дель­но­му кон­крет­но­му фак­ту не на ос­но­ва­нии то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, хо­тя и зна­ет об этом, а по­том еще и на­чи­на­ет ут­вер­ждать, что не до­пус­тил ни­ка­кой ошиб­ки и не со­вер­шил гре­ха?!

Ес­ли оце­нить де­ла пра­ви­те­лей с точ­ки зре­ния удов­ле­тво­ре­ния их этим тре­бо­ва­ни­ям или же ус­ло­ви­ям, то нам обя­за­тель­но ста­нет яс­но, кто из пра­ви­те­лей му­суль­ман­ских стран яв­ля­ет­ся му­суль­ма­ни­ном, а кто - ве­ро­от­ступ­ни­ком.

ЕЩЕ ОД­НО ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ:

Уже по­сле то­го, как я на­пи­сал все, что хо­тел, от­но­си­тель­но третье­го тре­бо­ва­ния, ука­зав на обя­за­тель­ность то­го, что­бы су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­щие ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, ка­са­лись лишь от­дель­ных кон­крет­ных слу­ча­ев, не за­тра­ги­вая ни­че­го все­об­ще­го и уни­вер­саль­но­го, один из мо­их дос­той­ных брать­ев в Ис­ла­ме об­ра­тил мое вни­ма­ние на то, что ска­зал по это­му по­во­ду шейх Му­хам­мад бин Са­лих аль-Аси­мейн, да хра­нит его Ал­лах, по­сле че­го мне за­хо­те­лось при­вес­ти его сло­ва, что­бы дру­гие лю­ди то­же оз­на­ко­ми­лись с ни­ми и по­лу­чи­ли пред­став­ле­ние о том, что пи­шет об этом ус­ло­вии один из ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов на­ше­го вре­ме­ни. Кро­ме то­го, я ци­ти­ро­вал его вы­ска­зы­ва­ния и во мно­гих дру­гих мес­тах сво­ей кни­ги.

Шейх счи­та­ет, что су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, мож­но под­раз­де­лить на две час­ти:

Он по­яс­ня­ет, что пер­вая часть име­ет от­но­ше­ние к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, пре­неб­ре­гая этим или счи­тая не­что иное бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным, и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма. Как мы уже упо­ми­на­ли об этом, шейх по­яс­ня­ет, что людь­ми впав­ши­ми в не­ве­рие та­ко­го ро­да, яв­ля­ют­ся те, кто ус­та­нав­ли­ва­ет для лю­дей за­ко­ны, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам Ис­ла­ма, же­лая, что­бы они при­дер­жи­ва­лись их.

Да­лее шейх по­яс­ня­ет, что вто­рая часть от­но­сит­ся к тем, кто су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, но при этом не пре­неб­ре­га­ет этим и не счи­та­ет, что не­что иное яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим или по­лез­ным для лю­дей. И ес­ли че­ло­век су­дит не по то­му, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, же­лая под­чи­нить се­бе то­го, про­тив ко­го об­ра­ще­но это су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го или стре­мясь под­дер­жать то­го, в поль­зу ко­то­ро­го вы­но­сит­ся дан­ное су­ж­де­ние, или до­бить­ся че­го-то по­доб­но­го, зна­чит, он яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым или рас­пут­ным че­ло­ве­ком.

По­сле это­го шей­ху за­да­ли во­прос, свя­зан­ный с тем треть­им тре­бо­ва­ни­ем, о ко­то­ром я го­во­рил. Один че­ло­век спро­сил шей­ха: "А су­ще­ст­ву­ет ли раз­ни­ца ме­ж­ду от­дель­ным оп­ре­де­лен­ным во­про­сом, по ко­то­ро­му су­дья вы­но­сит свое су­ж­де­ние, ос­но­вы­ва­ясь не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, и те­ми во­про­са­ми, ко­то­рые ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся как об­щие для всех за­ко­ны?"

Шейх от­ве­тил: "Да, раз­ни­ца су­ще­ст­ву­ет, ибо при­ве­ден­ное тол­ко­ва­ние не­при­ме­ни­мо к тем во­про­сам, ко­то­рые от­но­сят­ся к ка­те­го­рии об­щих за­ко­нов. Они име­ют от­но­ше­ние толь­ко к пер­вой час­ти, по­сколь­ку че­ло­век, ко­то­рый ус­та­нав­ли­ва­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий за­ко­ну Ис­ла­ма, де­ла­ет это по­то­му, что счи­та­ет та­кой за­кон бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, как это уже бы­ло от­ме­че­но мной рань­ше".

Да­лее шейх го­во­рит: "Су­ж­де­ние, ос­но­ван­ное не на том, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, бы­ва­ет двух ви­дов:

ПЕР­ВЫЙ ВИД име­ет от­но­ше­ние к тем слу­ча­ям, ко­гда че­ло­век за­ме­ня­ет ус­та­нов­ле­ние Ал­ла­ха Все­выш­не­го на не­что иное, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или что от­кло­не­ние от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом в сто­ро­ну это­го яв­ля­ет­ся чем-то до­пус­ти­мым. На ос­но­ва­нии по­доб­ных воз­зре­ний та­кой че­ло­век и пре­вра­ща­ет это в за­кон, к ко­то­ро­му сле­ду­ет об­ра­щать­ся всем.

(И то, что он пре­вра­ща­ет за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, в за­ме­ну за­ко­ну Ал­ла­ха, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что он ус­мат­ри­ва­ет в нем не­что из пе­ре­чис­лен­но­го шей­хом, упот­реб­ляв­шим при этом со­юз "или". Ра­нее мы уже при­во­ди­ли сло­ва шей­ха о том, ка­ким умо­зак­лю­че­ния­ми ру­ко­во­дству­ет­ся при этом пра­ви­тель.

ПЕР­ВЫЙ: Ко­гда че­ло­век де­ла­ет это, зная об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха Все­выш­не­го, но счи­тая, что не­что про­ти­во­ре­ча­щее ему яв­ля­ет­ся бо­лее под­хо­дя­щим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, или что это яв­ля­ет­ся рав­но­цен­ным ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха или же что от­кло­не­ние в сто­ро­ну это­го от ус­та­нов­лен­но­го Ал­ла­хом яв­ля­ет­ся до­пус­ти­мым. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­вер­ным и не­ве­рие его та­ко­во, что оно ста­вит его вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, как уже от­ме­ча­лось ра­нее в свя­зи с тем, что ка­са­лось пер­вой час­ти.

ВТО­РОЙ: Ко­гда че­ло­век, по­сту­паю­щий та­ким об­ра­зом, зна­ет об ус­та­нов­ле­нии Ал­ла­ха и счи­та­ет его наи­бо­лее под­хо­дя­шим и по­лез­ным для ра­бов Ал­ла­ха, од­на­ко все же дей­ст­ву­ет во­пре­ки ему с це­лью на­не­се­ния ущер­ба то­му, про­тив ко­го об­ра­ще­но его соб­ст­вен­ное су­ж­де­ние, или же­лая по­мочь то­му, в поль­зу ко­го он вы­но­сит по­доб­ное су­ж­де­ние. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым, но не не­вер­ным.

ТРЕ­ТИЙ: Ко­гда дей­ст­ву­ет так­же, как и во вто­ром слу­чае, но по­сту­па­ет во­пре­ки ус­та­нов­ле­нию Ал­ла­ха в си­лу соб­ст­вен­ных при­стра­стий или же ис­хо­дя из ка­ких-то соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. Та­кой че­ло­век яв­ля­ет­ся рас­пут­ным, но не не­вер­ным..."

(См.: "Дра­го­цен­ное со­б­ра­ние", 1/36-38).

Бла­го­да­ря этой про­стран­ной ци­та­те мож­но по­лу­чить яс­ное пред­став­ле­ние о том, как имен­но шейх объ­яс­ня­ет раз­ни­цу ме­ж­ду су­ж­де­ни­ем по оп­ре­де­лен­но­му от­дель­но­му во­про­су и ус­та­нов­ле­ни­ем об­ще­го для всех за­ко­на, и по­че­му при­зна­ние пра­ви­те­лем сво­ей ошиб­ки и сво­его гре­ха в слу­чае вы­не­се­ния им су­ж­де­ния, про­ти­во­ре­ча­ще­го то­му или ино­му ус­та­нов­ле­нию ша­риа­та, не по­зво­ля­ет об­ви­нить его в не­ве­рии, став­щем че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, в том слу­чае, ко­гда по­доб­ное ка­са­ет­ся лишь от­дель­ных кон­крет­ных фак­тов.

Ос­та­ет­ся лишь на­де­ять­ся, что по­сле то­го, как мы при­ве­ли сло­ва шей­ха, этот во­прос уже не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­ших по­яс­не­ни­ях.

Од­на­ко ос­та­ет­ся дру­гой во­прос: а что ес­ли че­ло­век, ус­та­но­вив­ший та­кой за­кон, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, и за­ста­вив­ший дру­гих лю­дей ру­ко­во­дство­вать­ся им, ска­жет: "Я счи­таю, что ус­та­нов­ле­ния Ал­ла­хаВ­се­выш­не­го яв­ля­ют­ся наи­бо­лее под­хо­дя­щи­ми и по­лез­ны­ми для стра­ны и для ра­бов Ал­ла­ха, а ру­ко­во­дство­вать­ся за­ко­ном, про­ти­во­ре­ча­щим этим ус­та­нов­ле­ни­ям, не­до­пус­ти­мо"? Мож­но ли бу­дет при­нять его сло­ва? И ос­во­бо­дят ли они его от об­ви­не­ний в не­ве­рии?

Един­ст­вен­ным от­ве­том на та­кой во­прос мо­жет быть толь­ко от­ри­ца­тель­ный от­вет, ина­че го­во­ря, та­кие сло­ва не мо­гут быть при­ня­ты от не­го и об­ви­не­ние в не­ве­рии нель­зя бу­дет снять с не­го толь­ко на ос­но­ва­нии то­го, что он ска­зал.

И мы долж­ны бу­дем от­ве­тить ему та­ким об­ра­зом по трем при­чи­нам:

ПЕР­ВАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что ес­ли че­ло­век со­вер­ша­ет по­ступ­ки, сви­де­тель­ст­вую­щие о не­ве­рии, но при­зна­ет это и счи­та­ет со­вер­шае­мое им имен­но про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и чем-то не­пра­виль­ным и не­до­пус­ти­мым, тем не ме­нее про­дол­жая при­дер­жи­вать­ся это­го, то об­ви­не­ние в не­ве­ри­ии не мо­жет быть сня­то с не­го в си­лу то­го, что по­доб­ное при­зна­ние нель­зя счи­тать по­кая­ни­ем, ко­то­рое со­от­вет­ст­ву­ет тре­бо­ва­ни­ям ша­риа­та, в то вре­мя как в по­доб­ных слу­ча­ях че­ло­ве­ку обя­за­тель­но нуж­но со­вер­шить акт та­ко­го по­кая­ния, вы­ска­зать со­жа­ле­ние в свя­зи с тем, что он со­вер­шил, не­мед­лен­но от это­го от­ка­зать­ся, от­речь­ся от ус­та­нов­лен­но­го им са­мим за­ко­на, про­ти­во­ре­чаю­ще­го ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом, объ­я­вить его не­дей­ст­ви­тель­ным и от­ме­нить, вер­нуть­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и боль­ше ни­ко­гда ни­че­го не ста­вить вы­ше этих ус­та­нов­ле­ний ни в боль­шом, ни в ма­лом.

Же­лая сде­лать оче­вид­ное еще бо­лее яс­ным, мы ска­жем: бла­го­да­ря под­лин­ным тек­стам Ко­ра­на и сун­ны, на ос­но­ва­нии ко­то­рых ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­ны ша­риа­та, и вы­ска­зы­ва­ни­ям об­ще­при­знан­ных ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов оче­вид­ным ста­ло то, что ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, и объ­яв­ле­ние их об­щим для всех за­ко­ном, ко­то­рым сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся, сви­де­тель­ст­ву­ет о яв­ном не­ве­рии и том, что че­ло­век из­брал для се­бя не­ких бо­жеств и гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха. По­это­му мы го­во­рим: ес­ли че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя ка­ко­го-ни­будь бо­га на­ря­ду с Ал­ла­хом или ка­ких-ни­будь гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, а по­том за­яв­ля­ет: "Я счи­таю со­вер­шен­ное мною про­яв­ле­ни­ем не­ве­рия и мно­го­бо­жия и тем, что не­доз­во­ле­но ни для ме­ня, ни для ко­го ино­го"-, но в то же вре­мя не от­ре­ка­ет­ся ни от то­го бо­га, ко­то­ро­го он из­брал для се­бя на­ря­ду с Ал­ла­хом, ни от ко­го-ли­бо из гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва и раз­ве мо­гут быть они при­ня­ты от не­го?!

Ес­ли му­суль­ма­нин ста­нет от­би­вать по­кло­ны пе­ред ка­ким-ни­будь идо­лом, го­во­ря: "Я счи­таю, что, де­лая это, я при­рав­ни­ваю дру­гих к Ал­ла­ху Ве­ли­ко­му"-, и не пре­кра­щая при этом кла­нять­ся это­му идо­лу, то раз­ве при­не­сут ему поль­зу эти сло­ва?!

По­ис­ти­не, ес­ли при­зна­ние то­го фак­та, что он впал в мно­го­бо­жие и не­ве­рие и со­вер­ша­ет то, что не­по­зво­ли­тель­но ни для не­го са­мо­го, ни для лю­бо­го ино­го, при­ни­ма­ет упо­мя­ну­тые на­ми фор­мы, это де­ла­ет по­ве­де­ние та­ко­го че­ло­ве­ка в дан­ном слу­чае еще бо­лее мерз­ким и дур­ным, так как он со­вер­ша­ет по­доб­ное впол­не соз­на­тель­но, что усу­губ­ля­ет его грех и де­ла­ет его еще бо­лее мерз­ким и от­вра­ти­тель­ным, не­же­ли в том слу­чае, ко­гда он не го­во­рит об этом.

И, на­ко­нец, мы хо­тим спро­сить: от­ли­ча­ют­ся ли по­доб­ные фор­мы от той фор­мы, о ко­то­рой мы ве­дем речь?

От­вет бу­дет та­ким: нет, по­сколь­ку ус­та­нов­ле­ние че­ло­ве­ком за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха Вы­со­ко­го и Муд­ро­го, и объ­яв­ле­ние их те­ми за­ко­на­ми, ко­то­ры­ми сле­ду­ет ру­ко­во­дство­вать­ся всем лю­дям, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что та­кой че­ло­век и внеш­не и внут­рен­не мзбрал для се­бя дру­гих бо­жеств на­ря­ду с Ал­ла­хом, так­же как он из­брал се­бе иных гос­под по­ми­мо Ал­ла­ха Все­выш­не­го.

ВТО­РАЯ ПРИ­ЧИ­НА: Она со­сто­ит в том, что вы­ше­упо­мя­ну­тые сло­ва та­ко­го че­ло­ве­ка "Я счи­таю, что..." яв­ля­ют­ся лож­ным ут­вер­жде­ни­ем, а на са­мом де­ле счи­та­ет он со­всем по-дру­го­му. Но ес­ли вес­кие до­во­ды сде­ла­ли оче­вид­ным лож­но­стью его при­зна­ния, зна­чит, на сло­ва его нель­зя по­ло­гать­ся и их не сле­ду­ет при­ни­мать в рас­чет, так как че­ло­век не мо­жет сме­нить свой путь на про­ти­во­по­лож­ный по доб­рой во­ле, а не по при­ну­ж­де­нию, бу­ду­чи силь­ным, а не сла­бым, знаю­щим, а не не­ве­же­ст­вен­ным, и ут­вер­ждая при этом, что он не же­ла­ет для сво­его на­ро­да ни­че­го, кро­ме воз­вы­ше­ния, про­цве­та­ния и дос­той­ной жиз­ни, а по­том зая­вить: "Я при­знаю, что то, от че­го я от­сту­пил, яв­ля­ет­ся бо­лее дос­той­ным и по­лез­ны, чем то, к че­му я при­шел, и, по­ис­ти­не, из-за это­го от­кло­не­ния на ме­ня об­ру­шит­ся гнев Ал­ла­ха и Его на­ка­за­ние, ибо я по­шел про­тив Его за­ко­на". По­сколь­ку это не­воз­мож­но, зна­чит, его ут­вер­жде­ние яв­ля­ет­ся лож­ным, а за­став­ля­ет его де­лать по­доб­ные за­яв­ле­ния не что иное как же­ла­ние ока­зать нуж­ное ему воз­дей­ст­вие на про­стых лю­дей и не­же­ла­ние то­го, что­бы они по­ня­ли, в чем со­сто­ит ис­тин­ная суть его убе­ж­де­ний.

ТРЕ­ТЬЯ ПРИ­ЧИ­НА: Пред­по­ло­жим, что его сло­ва "Я счи­таю, что... " яв­ля­ют­ся ис­крен­ни­ми, но что же в та­ком слу­чае ме­ша­ет ему от­ка­зать­ся от за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих за­ко­ну Ал­ла­ха, объ­я­вить их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и вер­нуть­ся к за­ко­ну, ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом?!

Мо­гут най­тись та­кие, ко­то­рые ска­жут: "Он не де­ла­ет это­го по­то­му, что мо­жет осу­ще­ст­в­лять свои же­ла­ния и при­хо­ти лишь при ус­ло­вии дей­ст­вия за­ко­нов, ус­та­нав­ли­вае­мых са­ми­ми же людь­ми, но не смо­жет де­лать это­го, ес­ли ста­нет при­дер­жи­вать­ся ус­та­нов­ле­ний Ал­ла­ха"-, но то­гда мы спро­сим: "Ко­гда же это осу­ще­ст­в­ле­ние сво­их же­ла­ний и при­хо­тей слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем яв­но­го не­ве­рия че­ло­ве­ка?"

Ес­ли же кто-ни­будь ска­жет: "По­ис­ти­не, ве­ли­кие дер­жа­вы не­вер­ных ни­ко­гда не по­зво­ля­ет ему при­ме­нять ис­лам­ские за­ко­ны на прак­ти­ке и ор­га­ни­зу­ют пе­ре­во­рот или не­что по­доб­ное, что­бы унич­то­жить его или от­стра­нить та­ко­го че­ло­ве­ка от вла­сти лю­бым иным пу­тем, ес­ли он все же сде­ла­ет это"-, мы спро­сим: "Но ко­гда же стрем­ле­ние за­нять ка­ко-ни­будь пост и со­хра­нить свое крес­ло слу­жи­ло оп­рав­да­ни­ем об­ра­ще­ния к не­ве­рию и со­вер­ше­нию по­ступ­ков не­вер­ных?"

Да­лее, ес­ли че­ло­век ис­крен­не за­яв­ля­ет о сво­ем же­ла­нии при­нять ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та на прак­ти­ке, то он обя­за­тель­но дол­жен что-то для это­го в ре­аль­ной жиз­ни, ис­поль­зуя ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся ему воз­мож­ность для ут­вер­жде­ния тех или иных ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та. Од­на­ко ис­ти­на, не­воз­мож­но ни от­ри­цать, ни оп­рав­дать, со­сто­ит в том, что в жиз­ни сво­ей лю­ди, пра­вя­щие с по­мо­щью че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, ис­поль­зу­ют ка­ж­дый удоб­ный слу­чай и ка­ж­дую пред­став­ляю­щую­ся им воз­мож­ность для утвер­жде­ния и ук­ре­п­ле­ния тех за­ко­нов, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха Все­выш­не­го и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и ис­клю­че­ния вся­кой воз­мож­но­сти влия­ния ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та на ре­аль­ную жизнь лю­дей. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о же­ла­нии су­дить на ос­но­ва­нии че­ло­ве­че­ских за­ко­нов и не­же­ла­нии при­ме­нять на прак­ти­ке ус­та­нов­ле­ния ша­риа­та, ибо ко­гда де­ла­ет что-то, са­ми его дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что он не толь­ко спо­со­бен на это, но и же­ла­ет то­го, что де­ла­ет! Что же ка­са­ет­ся Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го,то Он в сво­ей Кни­ге разъ­яс­нил, что же­ла­ние об­ра­щать­ся на суд к та­гу­ту (то есть - к за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным са­ми­ми же людь­ми) про­ти­во­ре­чит при­тя­за­ни­ям та­ких лбдей на об­ла­да­ние ве­рой и сви­де­тель­ст­ву­ет о лжи­во­сти ут­вер­ждаю­щих по­доб­ное. Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве ты не ви­дел тех, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что они уве­ро­ва­ли в то, что ни­спос­ла­но те­бе и что ни­спос­ла­но до те­бя, и они же­ла­ют об­ра­щать­ся за су­дом к та­гу­ту, в то вре­мя как им при­ка­за­но не ве­ро­вать в не­го, и шай­тан хо­чет сбить их с пра­виль­но­го пу­ти в да­ле­кое за­блу­ж­де­ние?"

(Жен­щи­ны, 63).

Ко­ро­че го­во­ря, ес­ли че­ло­век от­кло­нил­ся от за­ко­на Ал­ла­ха Все­бла­го­го и Все­выш­не­го и стал при­ме­нять че­ло­ве­че­ские, а не бо­же­ские за­ко­ны, то не сле­ду­ет при­ни­мать ни­ка­ких его оп­рав­да­ний или ут­вер­жде­ний, ес­ли толь­ко он от­кры­то не объ­я­вит о сво­ем ис­крен­нем рас­кая­нии и воз­вра­ще­нии к Ал­ла­ху Все­выш­не­му, от­рек­шись от че­ло­ве­че­ских за­ко­нов, объ­я­вив их не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и пред­поч­тя за­ко­ны Ал­ла­ха Все­выш­не­го все­му ино­му.

Суждения, выносимые на основании лишь части того, что было ниспослано Аллахом, не является препятствием для обвинения их в неверии:

Не­ко­то­рые лю­ди мо­гут по­ду­мать, что об­ви­нить пра­ви­те­ля в не­ве­рии мож­но лишь в том слу­чае, ко­гда он от­ка­зы­ва­ет­ся су­дить по ша­риа­ту в це­лом, а ес­ли су­дит на ос­но­ва­нии час­ти то­го, что бы­ло ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, то это сви­де­тель­ст­ву­ет об об­ла­да­нии им ве­рой.

Та­кое по­ни­ма­ние яв­ля­ет­ся по­ни­ма­ни­ем оши­боч­ным, ибо в Ко­ра­не со­дер­жит­ся со­вер­шен­но яс­ное воз­ра­же­ние тем, кто его при­дер­жи­ва­ет­ся.

Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "Раз­ве мо­же­те вы уве­ро­вать в од­ну часть Пи­са­ния, не ве­руя в часть дру­гую? Нет воз­да­ния то­му из вас, кто де­ла­ет это, кро­ме по­зо­ра в жиз­ни зем­ной, а в день вос­кре­се­ния они бу­дут пре­да­ны са­мо­му жес­то­ко­му на­ка­за­нию! Ал­лах не не­бре­жет тем, что вы де­лае­те!"

(Ко­ро­ва, 79).

Кро­ме то­го, Ал­лах Все­выш­ний ска­зал: "По­ис­ти­не, те, ко­то­рые не ве­ру­ют в Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ков, го­во­рят:, Мы ве­ру­ем в од­них и не ве­ру­ем в других'. Они хо­тят най­ти ме­ж­ду этим путь, но они - не­ве­рую­щие по ис­ти­не. И уго­то­ва­ли Мы не­вер­ным уни­зи­тель­ное на­ка­за­ние!"

(Жен­щи­ны, 149-150).

Для то­го, что­бы за­слу­жить об­ви­не­ние в не­ве­рии, лю­дям не обя­за­тель­но от­ка­зать­ся ото всех ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та или пол­но­стью за­ме­нять их, так как ес­ли они от­ка­зы­ва­ют­ся хо­тя бы от од­но­го из ус­та­нов­ле­ний, уза­ко­нен­ных Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, из­ме­ня­ют его или за­ме­ня­ют на ус­та­нов­ле­ния, соз­дан­ные ими са­ми­ми, то это уже сви­де­тель­ст­ву­ет об их не­ве­рии, а мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

В свое вре­мя Ибн Кя­сир дал свою ха­рак­те­ри­сти­ку "Яса­ку" (за­ко­нам, ус­та­нов­лен­ным Чин­гиз-ха­ном), ко­то­рую мы уже при­во­ди­ли ра­нее. Так, в ча­ст­но­сти Ибн Кя­сир упо­ми­на­ет о том, что "Ясак" вклю­ча­ет в се­бя це­лую груп­пу ус­та­нов­ле­ний, часть ко­то­рых бы­ла за­им­ст­во­ва­на Чин­гиз-ха­ном из ре­ли­гии Ис­ла­ма. Од­на­ко на­ли­чие в "Яса­ке" час­ти ус­та­нов­ле­ний ша­риа­та не по­ме­ша­ло Аль-Ха­фи­зу Ибн Кя­си­ру вы­не­сти су­ж­де­ние о том, что че­ло­век, под­чи­няю­щий­ся "Яса­ку" и су­дя­щий­ся по не­му, яв­ля­ет­ся не­вер­ным, с ко­то­рым сле­ду­ет сра­жать­ся до тех пор, по­ка он не вер­нет­ся к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и при­вет­ст­ву­ет, и не ста­нет су­дить толь­ко не ос­но­ва­нии этих ус­та­нов­ле­ний и в ма­лом и в боль­шом.

Многобожие, проявляющее в подчинении кому либо помимо Аллаха или в установлении новых законов

 

Ко­гда пра­ви­те­ли или же ли­де­ры впа­да­ют в не­ве­рии, ста­но­вят­ся ве­ро­от­ступ­ни­ка­ми и при­да­ют си­лу за­ко­на но­во­из­бре­тен­ным ус­та­нов­ле­ни­ям, про­ти­во­ре­ча тем са­мым то­му, что бы­ло уза­ко­не­но Ал­ла­хом, ко­то­рый яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным Судь­ей, они на­чи­на­ют тре­бо­вать от сво­их на­ро­дов и при­вер­жен­цев, что­бы они по­сле­до­ва­ли за ни­ми и при­ня­ли бы то, что при­нес­ли с со­бой та­кие пра­ви­те­ли. В ре­зуль­та­те это­го про­ис­хо­дит раз­де­ле­ние лю­дей на раз­лич­ные груп­пы:

1 - Од­ни от­вер­га­ют все, что про­ти­во­ре­чит за­ко­ну Ал­ла­ха, и от­ка­зы­ва­ют­ся сле­до­вать за из­ме­няю­щи­ми и под­ме­няю­щи­ми этот за­кон, пре­тер­пе­вая от них при­тес­не­ния, ко­то­рые за­тра­ги­ва­ют их се­мьи, их дос­тоя­ние и их са­мих.

2 - Дру­гие не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся од­ним толь­ко вы­ра­же­ни­ем сво­его не­со­гла­сия, но до­бав­ля­ют к сло­вам и де­ла. Так­ме лю­ди об­ра­ща­ют­ся с при­зы­ва­ми, бо­рют­ся и не же­ла­ют се­бя ра­ди по­бе­ды ис­ти­ны и ее при­вер­жен­цев и уп­ро­че­ния за­ко­на Ал­ла­ха на зем­ле.

3 - Тре­тьи же, ко­то­рые яв­ля­ют­ся наи­худ­ши­ми людь­ми, при­ни­ма­ют то, что при­но­сят с со­бой за­ме­няю­щие и из­ме­няю­щие за­ко­ны Ал­ла­ха. Они при­ни­ма­ют это от них, сле­ду­ют за ни­ми и под­дер­жи­ва­ют их, на­чи­ная счи­тать доз­во­лен­ным то, что раз­ре­ша­ют та­кие пра­ви­те­ли, и за­пре­щая дру­гим то, что за­пре­ща­ют они. Та­кие лю­ди впа­ли в мно­го­бо­жие, ибо ста­ли под­чи­нять­ся ко­му-то по­ми­мо Ал­ла­ха и при­зна­ли за кем-то иным ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны, хо­тя они по­стят­ся, мо­лят­ся и ут­вер­жда­ют, что яв­ля­ют­ся му­суль­ма­на­ми. По­доб­ные дей­ст­вия сви­де­тель­ст­ву­ют о боль­шом мно­го­бо­жии, от ко­то­ро­го мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха, ибо в со­от­вет­ст­вую­щих ая­тах Ко­ра­на разъ­яс­ня­ет­ся, что под­чи­не­ние за­ко­нам, про­ти­во­ре­ча­щим за­ко­ну Ал­ла­ха, яв­ля­ет­ся на чем иным как мно­го­бо­жи­ем. Так, на­при­мер, Ал­лах Все­выш­ний го­во­рит: "Ведь шай­тан вну­ша­ет сво­им сто­рон­ни­кам, что­бы они пре­пи­ра­лись с ва­ми, а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми".

(Скот, 121).

В од­ном из тол­ко­ва­ний это­го ая­та го­во­рит­ся, что дру­зья шай­та­на ста­ли спо­рить с му­суль­ма­на­ми по во­про­су доз­во­лен­но­сти упот­реб­ля­ния в пи­щу мерт­ве­чи­ны, жпо­ри­цать их и го­во­рить им: "Ес­ли то, что вы уби­вае­те са­ми, доз­во­ле­но, так по­че­му же вы за­пре­щае­те то, что убил Ал­лах (то есть мерт­ве­чи­ну)? "И то­гда Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:" ...а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми".

(Там же).

Из это­го сле­ду­ет, что ес­ли му­суль­ма­не по­слу­ша­ют их по­счи­та­ют доз­во­лен­ным то, что за­пре­тил Ал­лах, то они пре­вра­тят­ся в мно­го­бож­ни­ков.

К это­му же име­ют от­но­ше­ние и сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го: "они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха.."

(По­кая­ние, 31).

Тол­ко­ва­ние это­го ая­та со­дер­жит­ся в пе­ре­дан­ном на­ми ра­нее ха­ди­се, пе­ре­да­вае­мом со слов Ади бин Ха­ти­ма, где го­во­рит­ся что они по­сле­до­ва­ли за ни­ми, под­чи­нив­шись та­ко­му за­ко­ну, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит за­ко­нам Ал­ла­ха, и по­это­му Ал­лах вы­нес су­ж­де­ние о том, что они впа­ли в мно­го­бо­жие.

Тол­ко­ва­те­ли Ко­ра­на час­то со­еди­ня­ют друг с дру­гом эти два ая­та и, тол­куя один из них, тол­ко­ва­тель не­ред­ко сра­зу же пе­ре­хо­дит к тол­ко­ва­нию дру­го­го, так как оба этих ая­та ука­зы­ва­ют на од­но и то же.

Тол­куя сло­ва Ал­ла­ха Все­выш­не­го:"...а ес­ли вы их по­слу­шае­те, то­гда ста­не­те мно­го­бож­ни­ка­ми"-,

(Скот, 121).

Ибн Кя­сир пи­шет? "Это оз­на­ча­ет, что ес­ли вы от­кло­ни­лись от об­ра­щен­но­го к вам ве­ле­ния Ал­ла­ха и Его за­ко­на, скло­нив­шись к сло­вам дру­гих и пред­поч­тя Ему ко­го-то дру­го­го, то вы впа­ли в мно­го­бо­жие. Ал­лах Все­выш­ний ска­зал:, Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха...-,

(По­кая­ние, 31).

а Ат-Тир­ми­зи пе­ре­дал тол­ко­ва­ние это­го ая­та со слов Ади бин Ха­ти­ма, да бу­дет до­во­лен им Ал­лах, со­об­щив, что Ади ска­зал про­ро­ку, да бла­го­сла­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет :,О по­слан­ник Ал­ла­ха, но они ведь не по­кло­ня­лись им! На это про­рок, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, от­ве­тил :, Да, но те раз­ре­ши­ли им за­прет­ное и за­пре­ти­ли по­зво­лен­ное, они же по­сле­до­ва­ли за ни­ми, в чем и за­клю­ча­лось их по­кло­не­ние та­ким лю­дям!"[1]

Ра­нее мы уже ци­ти­ро­ва­ли вы­ска­зы­ва­ние шей­ха Му­хам­ма­да аль-Ами­на аш-Шан­ка­ти, на­чи­ная с его слов: "И из та­ких ая­тов как тот, где го­во­рит­ся: «...и ни­ко­го он не де­ла­ет со­уча­ст­ни­ком Сво­его ре­ше­ния..»

(Пе­ще­ра, 25).

сле­ду­ет, что под­чи­няю­щие­ся ус­та­нов­ле­ни­ям лю­дей, ко­то­рые при­ни­ма­ют за­ко­ны, про­ти­во­ре­чаю­щие то­му,что уза­ко­нил Ал­лах, яв­ля­ют­ся мно­го­бож­ни­ка­ми ...: -, и до его слов: "И упо­мя­ну­тые на­ми ни­спос­лан­ные свы­ше сло­ва со всей оп­ре­де­лен­но­стью сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что лю­ди, под­чи­няю­щие­ся тем за­ко­нам, ко­то­рые ус­та­но­вил шай­тан че­рез сво­их дру­зей и ко­то­рые про­ти­во­ре­чат то­му, что уза­ко­нил Ве­ли­кий и Вы­со­кий Ал­лах че­рез сво­их по­слан­ни­ков, да пре­бу­дут над ни­ми бла­го­сло­ве­ния и мир, не­со­мнен­но, впа­ли в не­ве­рие и мно­го­бо­жие, а со­мне­вать­ся в этом мо­гут лишь те лю­ди, ко­то­рым Ал­лах Все­выш­ний за­му­тил ра­зум, и те, ко­го, по­доб­но этим не­вер­ным и мно­го­бож­ни­кам, Он ли­шил воз­мож­но­сти ви­деть свет от­кро­ве­ния".

(Я оз­на­ко­мил­ся с по­лез­ным по­сла­ни­ем шей­ха Абд ар-Рах­ма­на бин Абд аль-Ази­за ас-Са­ди­са под на­зва­ни­ем "Прав­ле­ние", в ко­то­ром он со­брал вы­ска­зы­ва­ния вид­но­го уче­но­го Му­хам­ма­да аль-Ами­на аш-Шан­ки­ти по дан­но­му во­про­су).

В од­ной из фетв, из­дан­ных По­сто­ян­ным ко­ми­те­том по на­уч­ным ис­сле­до­ва­ни­ям и из­да­нию фетв, пи­шет­ся:

ВО­ПРОС: "В чем со­сто­ит раз­ни­ца ме­ж­ду боль­шим и ма­лым мно­го­бо­жи­ем с точ­ки зре­ния оп­ре­де­ле­ния и су­ж­де­ний об этом?

ОТ­ВЕТ: "В боль­шое мно­го­бо­жие впа­да­ет тот че­ло­век, ко­то­рый при­рав­ни­ва­ет ко­го-ли­бо к Ал­ла­ху, на­зы­вая это­го дру­го­го Его име­на­ми или при­пи­сы­вая ему об­ла­да­ние ка­ким-ни­будь из ат­ри­бу­тов Ал­ла­ха, ... или тот, кто по­кло­ня­ет­ся ко­му-ли­бо дру­го­му так­же как он по­кло­ня­ет­ся Ал­ла­ху ... или тот, кто счи­та­ет, что кто-ли­бо, по­доб­но Ал­ла­ху, об­ла­да­ет пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны. По­след­нее вы­ра­жа­ет­ся в том, что че­ло­век из­би­ра­ет для се­бя за­ко­но­да­те­ля по­ми­мо Ал­ла­ха Все­выш­не­го или на­чи­на­ет счи­тать, что нек­то об­ла­да­ет та­ким же пра­вом ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны, как и Ал­лах, вслед­ст­вие че­го он до­воль­ст­ву­ет­ся та­ки­ми за­ко­на­ми и ру­ко­во­дству­ет­ся ими в том, что ка­са­ет­ся раз­ре­ше­ний и за­пре­тов, и он на­чи­на­ет фак­ти­че­ски по­кло­нять­ся это­му, ис­кать к по­доб­но­му бли­зо­сти и ори­ен­ти­ро­вать­ся на та­кие за­ко­ны при ре­ше­ний спо­ров или же счи­тать это доз­во­лен­ным, в то же вре­мя не счи­тая это ре­ли­ги­ей. Имен­но это имел в ви­ду Ал­лах Все­выш­ний, ска­зав­ший об иу­де­ях и хри­стиа­нах сле­дую­щее: "Они взя­ли сво­их книж­ни­ков и мо­на­хов за гос­под се­бе по­ми­мо Ал­ла­ха, и Мес­сию, сы­на Ма­ри­ам. А им бы­ло по­ве­ле­но по­кло­нять­ся толь­ко еди­но­му Бо­гу, по­ми­мо ко­то­ро­го нет бо­же­ст­ва. Хва­ла Ему, пре­вы­ше Он то­го, что они Ему при­да­ют в со­уча­ст­ни­ки!"

(По­кая­ние, 31).

Есть так­же и мно­го иных ая­тов и ха­ди­сов, в ко­то­рых го­во­рит­ся о лю­дях,  до­воль­ст­вую­щих тем, что бы­ло ус­та­нов­ле­но не Ал­ла­хом Все­выш­ним, или от­ка­зы­ваю­щих­ся от об­ра­ще­ния на суд к ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха и от­кло­няю­щих­ся от них. Три ви­да дей­ст­вий, о ко­то­рых мы упо­мя­ну­ли, сви­де­тель­ст­ву­ют о боль­шом мно­го­бо­жий, а тот, кто со­вер­ша­ет по­доб­ные дей­ст­вия или счи­та­ет со­вер­ше­ние по­доб­но­го доз­во­лен­ным, ста­но­вит­ся от­ступ­ни­ком от ре­ли­гий Ис­ла­ма"-,

(Фет­вы По­сто­ян­но­го ко­ми­те­та, 1/516).

а мы при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го.

Од­ним из со­вре­мен­ных про­яв­ле­ний мно­го­бо­жия, вы­ра­жаю­щих­ся в под­чи­не­ний ко­му-то по­ми­мо Ал­ла­ха или при­зна­ния за кем-ли­бо по­ми­мо Ал­ла­ха пра­ва на ус­та­нов­ле­ние за­ко­нов, в суть ко­то­ро­го ни­как не мо­гут вник­нуть мно­гие лю­ди, яв­ля­ет­ся то, что се­го­дня по­лу­чи­ло на­зва­ние  "де­мо­кра­тий" или "де­мо­кра­ти­че­ской сис­те­мы".

(Это­му во­про­су я, хва­ла Ал­ла­ху, по­свя­тил спе­ци­аль­ное по­сла­ние под на­зва­ни­ем "Ис­тин­ная суть де­мо­кра­тии", опуб­ли­ко­ван­ное из­да­тель­ст­вом "Дар-уль-ва­тан").

4 - Есть сре­ди них и та­кие лю­ди, ко­то­рые про­дол­жа­ют при­дер­жи­вать­ся пра­виль­ных воз­зре­ний от­но­си­тель­но за­ко­нов Ал­ла­ха и Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах да при­вет­ст­ву­ет, счи­тая доз­во­лен­ным лишь то, что раз­ре­ше­но эти­ми за­ко­на­ми, а за­прет­ным - то, что эти за­ко­ны за­пре­ща­ют, но вме­сте с тем эти лю­ди под­чи­ня­ют­ся пра­ви­те­лям, за­ме­няю­щим и под­ме­няю­щим за­ко­ны Ал­ла­ха, тем са­мым идя на­пе­ре­кор Ему, по­доб­но то­му, как де­ла­ет это му­суль­ма­нин, ко­то­рый со­вер­ша­ет гре­хи, счи­тая при этом свои дей­ст­вия гре­хов­ны­ми. Су­ж­де­ние о та­ких лю­дях бу­дет рав­но­знач­но су­ж­де­нию о по­доб­ных им греш­ни­ках,

(См. об этом: "По­сла­ние о ве­ре" Ибн Тай­мийи, сс. 67-68).

од­на­ко есть ос­но­ва­ния опа­сать­ся, что с те­че­ни­ем вре­ме­ни эти лю­ди мо­гут пе­рей­ти из ла­ге­ря Ис­ла­ма в ла­герь не­ве­рия, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

Из все­го вы­ше­ска­зан­но­го ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что раз­го­вор о су­ж­де­ни­ях, вы­но­си­мых не на ос­но­ва­ний то­го, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом, ка­са­ет­ся двух ка­те­го­рий лю­дей:

1 - Ка­те­го­рий пра­ви­те­лей или же ус­та­нав­ли­ваю­щих за­ко­ны не на ос­но­ва­ний то­го, что ни­спос­ла­но Ал­ла­хом.

2 - Ка­те­го­рий тех, кто при­ни­ма­ет или же при­дер­жи­ва­ет­ся ус­та­нов­ле­ний, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ал­ла­ха, или тех за­ко­нов, ко­то­рые бы­ли при­ня­ты вза­мен за­ко­нов Ала­ха. Это оз­на­са­ет, что под­дан­ным сле­ду­ет от­вер­гать уза­ко­нен­ное та­ки­ми за­ко­но­да­те­ля­ми, но про­ти­во­ре­ча­щее ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, от­ри­цать это и не при­ни­мать это­го, не под­чи­ня­ясь и не по­ко­ря­ясь по­доб­но­му, что бу­дет за­ви­сеть уже от воз­мож­но­стей и спо­соб­но­стей ка­ж­до­го от­дель­ног че­ло­ве­ка, при этом нуж­но бу­дет лишь пом­нить о том, что со­гла­сие с ус­та­нов­ле­ния­ми, про­ти­во­ре­ча­щи­ми ус­та­нов­лен­но­му Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, удов­ле­тво­рен­ность по­доб­ны­ми ус­та­нов­ле­ния­ми под­чи­не­ние им и от­каз от от­ри­ца­ния их ста­вят че­ло­ве­ка вне ре­ли­гии Ис­ла­ма, мы же при­бе­га­ем к за­щи­те Ал­ла­ха от это­го!

 

Административные меры:

Из­лиш­не го­во­рить о том, что наш раз­го­вор о про­бле­мах, ка­саю­щих­ся объ­яв­ле­ния то­го или ино­го че­ло­ве­ка не­вер­ным, свя­зан с ус­та­нов­ле­ни­ем та­ких за­ко­нов, ко­то­рые про­ти­во­ре­чат уза­ко­нен­но­му Ал­ла­хом и Его по­слан­ни­ком, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, что же ка­са­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных мер или же ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ко­то­рое устанавливается для то­го, что­бы под­дер­жать по­ря­док в по­все­днев­ных де­лах, не до­пус­кать за­прет­но­го и не за­пре­щать доз­во­лен­но­го, то этой те­мы мы не за­тра­ги­ва­ли, хо­тя по­доб­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние мо­жет ока­зать­ся до­пус­ти­мым, же­ла­тель­ным или обя­за­тель­ным в за­ви­си­мо­сти от то­го, в чем оно бу­дет вы­ра­жать­ся, и ни один из ре­ли­ги­оз­ных ав­то­ри­те­тов не счи­тал по­доб­ные ме­ры в том ви­де, как мы их опи­сы­ва­ем, за­прет­ны­ми.

Та­ким об­ра­зом, то, че­го пы­та­ют­ся до­бить­ся мно­гие за­блу­ж­даю­щие­ся, от­кло­нив­шие­ся от пу­ти ис­ти­ны и атеи­сты, ут­вер­ждая, что те лю­ди, ко­то­рые при­зы­ва­ют к при­ме­не­нию на прак­ти­ке за­ко­нов, сфор­му­ли­ро­ван­ных в Кни­ге Ал­ла­ха и сун­не Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и об­ви­ня­ют в не­ве­рии и ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ве не­под­чи­няю­щих­ся ус­та­нов­ле­ни­ям ша­риа­та, объ­яв­ля­ют не­вер­ны­ми так­же и тех, кто под­чи­ня­ет­ся тре­бо­ва­ни­ям опи­сан­ных на­ми мер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ха­рак­те­ра, яв­ля­ет­ся не чем иным как ло­жью и из­мыш­ле­ния­ми, на­прав­лен­ны­ми про­тив при­вер­жен­цев ис­ти­ны и ре­ли­гии с це­лью вну­ше­ния лю­дям пре­врат­ных пред­став­ле­ний об их воз­зре­ни­ях.

С дру­гой же сто­ро­ны, по­пыт­ки этих без­бож­ни­ков ис­поль­зо­вать ар­гу­мент о до­пус­ти­мо­сти по­доб­ных мер в ка­че­ст­ве оп­рав­да­ния от­ка­за от вы­не­се­ния су­ж­де­ний, ос­но­ван­ных на том, что со­дер­жит в се­бе Кни­га Ал­ла­ха и сун­на Его по­слан­ни­ка, да бла­го­сло­вит его Ал­лах и да при­вет­ст­ву­ет, и при­ня­тия за­ко­нов, про­ти­во­ре­ча­щих ус­та­нов­ле­ни­ям Ко­ра­на и сун­ны, то по­доб­ное мож­но на­звать толь­ко ис­ка­же­ни­ем и под­ме­ной, а лю­ди, по­сту­паю­щие та­ким об­ра­зом, яв­но от­ме­че­ны пе­ча­тью не­ве­рия и ве­ро­от­ступ­ни­че­ст­ва.