И первый и второй вид — Риба (растовщичество)

Вопрос:

Ас саляму 'аляйкум ва рахматуЛлахи ва баракятуху.

Да укрепит Аллах нас и вас на истине братья, хотел задать вопрос по поводу риба.

Ответьте бисмиЛлях. Тут такая ситуация.

Короче у одного бизнес и он берет деньги у других и говорит что кто ему даст деньги для этого дела, то с каждого миллиона он обещает ему дать в месяц десять тысяч, то есть получается если ему дать три миллиона то он в месяц за это даст тебе тридцать тысяч, но если ты вдруг захочешь вернуть свои деньги то он обязуется тебе вернуть те же самые деньги в любой момент. И та же другой случай. У одного просили так же для дела миллион и так же сказали что будут давать в месяц определенный процент где то пятьдесят тысяч и так же в любой момент он ему должен будет вернуть те же деньги что и брал, когда тот у него их попросит. И братья сказал, я не знаю где это они узнавали, что в первом случае это не риба а во втором риба. И что это зависит от договора. Объясните бисми Ллях, почему в двух таких казалось бы одинаковых ситуациях, такая разница. И как в таких ситуациях отличить халяль от харама. Ведь известно из хадиса что есть 70 его видов(точно не помню количество поправьте если ошибся) ростовщичества и самый малый из них хуже чем прелюбодеяние со своей матерью. Джазакяму Ллахи хайран.
abu Hasan

Ответ:

Уалейкум ассалам уа рахматуЛлахи уа барактуху.

Брат, нет никакой разницы между первой формой и второй и в том, что это риба, в которой не может быть ни малейшего сомнения у того, кто имеет хоть начальное представление о положениях долга в исламском праве.

Следует знать, что положение и смысл долга как договора в исламском праве – помощь, и облегчение для берущего в долг, а не договор наживы как торговля или аренда.

И формы упомянутые в вопросе являются запрещенными по единогласному мнению (иджма) ученых Ислама.

Говорит ибн Кудама:

Любой долг в котором обусловлена добавка – запрещен, без разногласия в этом.

Сказал ибн аль-Мунзир: "Единогласны ученые в том, что если дающий в долг обусловил для берущего добавку, или подарок, и дал ему в долг на основе этого, то эта добавка будет риба."

И было передано от Убейя ибн Ка'ба, ибн 'Аббаса, Ибн Мас'уда то, что они запретили долг в котором есть польза.

И потому что это договор облегчения и поклонения (т.е. дающий в долг приближается к Аллаху тем, что помогает берущему), и если будет обусловлена добавка, то это выводит этот договор из своей сути.

См. аль-Мугний 2\950.

И было передано это иджма на это и другими учеными.

Следует заметить, что условие не обязательно должно быть произнесено, если оно известно на основе принятой традиции, так что в той местности, среде, обществе нет давания в долг, кроме как с условием добавки, и это настолько известно, что не упоминается при договоре, то такая форма также запрещена также отталкиваясь от известного фикховского правила - "То что обусловлено на основе традиции- берет положение обусловленного словесно."

См. аль-Джами' фи Усули р-Риба 258.

Что же касается того что берущий в долг готов в любой момент отдать изначальную сумму, то это в данном случае не имеет никакого значения, так как изначально в договоре была обусловлена добавка которая превратила этот договор, в договор пользы и наживы со стороны дающего в долг.

Редакция сайта www.tayhid.lact.ru.